Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-17856/2006-АК по делу N А40-540/06-145-5 Непредставление в регистрирующий орган документов, подтверждающих полномочия лица на заключение договора аренды недвижимого имущества, является основанием для отказа в государственной регистрации данного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17856/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дивногорье“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-540/06-145-5 судьи П.С. по заявлению ООО “Дивногорье“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: представителя заявителя В. по доверенности
от 02.11.2006, дставителей ответчика К. по доверенности от 20.10.2006, по доверенности от 30.10.2006, удостоверение N 007421, представителя ООО “Формат“ Д. по доверенности от 02.02.2006, дставителя ООО “Вираж“ Д. по доверенности от 03.03.2006,
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Дивногорье“ о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 18.01.2006 N 018/2005-515 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества площадью 362,2 кв. м (клетка лестничная - 2-й этаж), расположенного по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4, стр. 2, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды от 28.11.2005 между ООО “Формат“ и ООО “Дивногорье“.

В обоснование данного решения судом первой инстанции указано на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.11.2005 принято в соответствии с действующим законодательством. Суд указал, что обществом на государственную регистрацию был представлен комплект документов, не соответствующий установленным законом требованиям. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в регистрирующий орган до принятия им оспариваемого решения об отказе поступило обращение собственника помещения - ООО “Формат“, содержащее просьбу не производить регистрацию договора аренды, к тому же в ЕГРП имеется запись от 25.01.2006 о регистрации договора аренды нежилого помещения площадью 1648,6 кв. м по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4, стр. 2, заключенного ООО “Формат“ и ООО “Вираж“.

Не согласившись с данным решением, ООО “Дивногорье“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается
на то, что представленные обществом на государственную регистрацию правоустанавливающие документы полностью соответствовали требованиям закона. Общество считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным, поскольку на регистрацию был представлен договор аренды помещения, расположенного по указанному выше адресу, который был заключен на основании агентского договора и доверенности, выданной ООО “Формат“, подписанными руководителем общества Ф.

Ответчик доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывал на то, что для регистрации права собственности обществом был представлен ответчику не полный пакет необходимых документов, а именно: были представлены не прошитые надлежащим образом документы (поэтажный план с договором), отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО “Формат“ Ф., выдавшей доверенность Т., из чего не представляется возможным сделать вывод о надлежащих полномочиях Т. на заключение договора аренды.

Представитель ООО “Формат“ и ООО “Вираж“ просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что ООО “Формат“ стало известно о существовании договора аренды с ООО “Дивногорье“ только из информации, полученной от ГУ ФРС по Москве; ООО “Формат“ не заключало договор аренды с заявителем и не давало указаний на его заключение. Более того, ООО “Формат“ уже передало спорное здание в аренду ООО “Вираж“ на основании договора аренды от 15.09.2005, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Дивногорье“ обратилось в ГУ ФРС по Москве с заявлением от 02.12.2005 N 77-77-12/18/2005-515 о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4, стр. 2.

18.12.2005 государственная регистрация данного договора была приостановлена (письмо ГУ ФРС по Москве N 018/2005-515, том 1 л.д. 41).

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось то, что в пакете правоустанавливающих документов, представленном на государственную регистрацию, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Ф., действующей в качестве директора ООО “Формат“, и выдавшей доверенность Т. Кроме того, управлением было указано на том, что поэтажный план с указанием передаваемых в аренду помещений является неотъемлемой частью договора аренды, однако представленный поэтажный план не прошит с договором, из чего нельзя сделать вывод о том, что он является единым документом.

Поскольку указанные нарушения, послужившие основанием для приостановления регистрации, не были устранены в установленный срок, письмом от 18.01.2006 N 018/2005-515 ГУ ФРС по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Дивногорье“ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного отказа регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом проводится правовая экспертиза документов и проверяется законность сделки.

Согласно ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,
ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав здание площадью 1648,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4, стр. 2, является собственностью ООО “Формат“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2005 (том 1 л.д. 49).

Заявителем на государственную регистрацию был представлен договор аренды части указанного здания от 28.11.2005, сторонами которого являлись ООО “Формат“ (арендодатель) и ООО “Дивногорье“ (арендатор). При этом от имени арендодателя в данном договоре выступает Т., действующий на основании агентского договора от 12.05.2005, в соответствии с условиями которого ООО “Формат“ в лице директора Ф. поручает Т. совершать от имени и за счет общества юридические действия, в т.ч. заключать договоры в отношении принадлежащего обществу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Однако в настоящем случае обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия Ф., действующей в качестве директора ООО “Формат“ и выдавшей доверенность Т., в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии надлежащих полномочий Т. на заключение данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа. В настоящем случае согласно п. 1.2 договора аренды его неотъемлемой частью является поэтажный план
с указанием помещений, передаваемых арендатору. Между тем в регистрирующий орган представлен поэтажный план здания, не прошитый с договором.

Кроме того, 11.01.2006 в управление поступило обращение ООО “Формат“, подписанное генеральным директором общества Ф. (том 2 л.д. 53), о том, что общество не заключало договор аренды с ООО “Дивногорье“, и содержащее просьбу не регистрировать данный договор аренды. Представитель ООО “Формат“ пояснил, что общество не давало коллегии адвокатов “Вариант“ никакого указания на заключение договора аренды от 28.11.2005, равно как и других договоров, и все действия по подписанию договора аренды с ООО “Дивногорье“ совершались без ведома руководителя ООО “Формат“, вопреки его интересам и воле; руководителем ООО “Формат“ не выдавалась коллегии адвокатов “Вариант“ доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Таким образом, у Т. отсутствовали полномочия на подписание каких-либо договоров от имени ООО “Формат“.

Более того, как следует из материалов дела, 15.09.2005 ООО “Формат“ заключен договор аренды всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Расторгуевский пер., д. 4, стр. 2, с ООО “Вираж“. При этом данный договор зарегистрирован надлежащим образом ГУ ФРС по Москве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, в данном случае у регистрирующего органа имелись предусмотренные приведенной нормой основания для отказа в регистрации договора аренды спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого отказа
в государственной регистрации договора аренды нормам Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, оспариваемый отказ ГУ ФРС по Москве соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в связи с чем отказ в удовлетворении требований ООО “Дивногорье“ правомерен.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-540/06-145-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.