Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-17596/2006-АК по делу N А40-49937/06-84-286 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта органа по управлению федеральным имуществом об отмене распоряжения о проведении мероприятий по организации инвестиционного конкурса отказано, поскольку оспариваемое распоряжение издано федеральным органом исполнительной власти в полном соответствии с действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17596/2006-АК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С.В., З.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-49937/06-84-286 (судья Б.) по заявлению ООО “Порт Чажма“ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, с привлечением третьих лиц: 1. Министерство обороны РФ, 2. ФГУП “30
Судоремонтный завод“, о признании недействительным распоряжения, при участии в судебном заседании: заявителя - К. - дов. от 21.08.2006; (ответчика) - заинтересованного лица - И. - дов. 10.01.07 N ВН-08/214; от 3-х лиц: 1. З.М. - дов. от 13.09.06; 2. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.04.2006 N 767-р “Об отмене распоряжений Росимущества от 06.02.2006 N 122-р и от 16.02.2006 N 215-р“, о чем свидетельствует решение от 17.10.2006.

При этом суд указал, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, поскольку при его принятии нарушен порядок обращения Минобороны России с предложением о вовлечении в хозяйственный оборот недвижимого имущества, закрепленного за Минобороны России, а также принято с превышением полномочий Росимущества, которые предусмотрены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004, нарушает права и законные интересы заявителя как участника конкурса, лишившегося возможности участия в нем на условиях, разработанных третьим лицом. Ответчиком нарушена статья 1058 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что на Росимущество возложены полномочия собственника федерального имущества, что означает обязательное осуществление контроля за его эффективным и добросовестным использованием, а также финансово-экономической целесообразностью совершения сделок, связанных с изъятием имущества из федеральной собственности. Представитель пояснил, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явились обращения Минобороны России с указанием на недопустимость проведения конкурса по выбору инвестора на условиях конкурсной документации, утвержденной начальником ФГУП “30 Судоремонтный завод“ без согласования с органами военного управления и аппаратом заместителя
главкома ВМФ по вооружению, в чьем непосредственном подчинении находится ФГУП “30 СРЗ“. По мнению представителя Росимущества, права заявителя как участника конкурса не нарушены.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что обращение Минобороны, на которое содержится ссылка в оспариваемом распоряжении, подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени Минобороны РФ; Росимущество не вправе принимать оспариваемое распоряжение, поскольку не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность федерального предприятия.

Представитель третьего лица - Министерства обороны России доводы жалобы также не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Поддержал доводы заявителя, указав на то, что уполномоченное лицо Министерство обороны России не обращалось в Росимущество с заявлением о недопустимости проведения конкурса, а обращение заместителя главкома ВМФ по вооружению нельзя считать обращением Минобороны РФ.

ФГУП “30 Судоремонтный завод“ Минобороны надлежаще извещен о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 25286, доводы жалобы не оспорило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

06.02.2006 Росимущество распоряжением N 122-р (л.д. 27 - 31), действуя в силу прямого указания закона, как уполномоченный орган осуществлять распорядительные функции в отношении федерального имущества, согласилось с предложением ФГУП “30 Судоремонтный завод“ Минобороны РФ, согласованным с Минобороны РФ, осуществить за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе,
модернизацию основных производственных фондов ФГУП “30 СРЗ“.

Из п. 2 распоряжения следует, Росимущество установило условия, при которых настоящее распоряжение признается действительным, а именно: инвестор обязан выполнять определенные данным распоряжением основные условия инвестиционного контракта.

Организатором проведения инвестиционного конкурса признано ФГУП “30 Судоремонтный завод“, определен порядок формирования конкурсной комиссии, основные критерии признания победителя в конкурсе.

Из п. 6 распоряжения следует, что ФГУП “30 СРЗ“ обязано в течение 20 дней с момента проведения конкурса по отбору инвестора представить на согласование в ФАУФИ подписанный инвестиционный контракт, после выполнения условий контракта, представить акт о реализации контракта, по окончании реализации контракта зарегистрировать в сроки, установленные контрактом, право собственности РФ и инвестора в соответствии с данным распоряжением, с учетом того, что модернизированные производственные фонды предприятия остаются в собственности РФ.

16.02.2006 Росимущество распоряжением N 215-р (т. 1 л.д. 32 - 34) поручило ФГУП “30 СРЗ“ обеспечить проведение необходимых мероприятий по организации инвестиционного конкурса, утвердить конкурсный состав комиссии по определению инвестора, в установленном порядке в течение 30 дней со дня издания настоящего распоряжения опубликовать информационное сообщение о проведении конкурса, указав в нем ограничения по выбору инвестора, установленные законодательством, определить размер конкурсного задатка, и т.д.

12.04.2006 Росимущество распоряжением N 767-р (т. 1 л.д. 26) отменило указанные выше распоряжения. Основаниями для их отмены являются: несоответствие в полном объеме конкурсной документации требованиям законодательства и изданным Росимуществом распоряжениям, а также неисполнение ФГУП “30 СРЗ“ требований Росимущества об устранении указанных недостатков, изложенных в письме N 8-851 от 30.03.2006, а также факт обращения Минобороны России от 07.04.2005 N 721/5/420.

Признавая недействительным распоряжение Росимущества N 767-р от 12.04.2006, суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемый ненормативный акт принят Росимуществом с превышением полномочий на основании обращения Минобороны, подписанного лицом, не имеющим полномочия.

Оспариваемый акт, нарушает права и законные интересы заявителя, как участника конкурса, поскольку является препятствием для его участия на разработанных ФГУП “30 Судоремонтный завод“ Минобороны условиях, на что настаивает представитель ООО “Порт Чажма“.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое распоряжение издано Росимуществом в пределах предоставленных указанным Положением полномочий.

При этом следует отметить, что фактически изданием оспариваемого ненормативного акта недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, и переданное ФГУП “30 СРЗ“ в хозяйственное ведение, у федерального предприятия не изымается, какие-либо права федерального предприятия в отношении данного имущества, предоставленные законодательством,
распоряжением не нарушаются и свидетельствует лишь о том, что собственник не дает разрешение федеральному предприятию согласие на вовлечение в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества на тех условиях, разработанных этим предприятием.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано федеральным органом исполнительной власти в полном соответствии с действующим законодательством на основании полномочий, определенных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителей заявителя требования и Минобороны России, а также вывод суда первой инстанции о том, что не полномочно обращение заместителя главкома ВМФ по вооружению от 07.04.2006 N 721/5/420 и 721/5/421 в Росимущество. Из переписке следует, что Минобороны указало, что недопустимо проведение конкурса по выбору инвестора на условиях конкурсной документации, утвержденной руководителем ФГУП “30 СРЗ“ С.Г. без согласования с органами военного управления и аппаратом заместителя главкома ВМФ по вооружению, в чьем непосредственном подчинении находится ФГУП “30 СРЗ“. По результатам данного обращения Росимуществом в адрес заместителя главкома ВМФ по вооружению направлено письмо от 17.04.2006 N 8-1103 с сообщением об отмене распоряжений и с просьбой незамедлительно довести до сведения организатора конкурса ФГУП “30 СРЗ“ данную информацию.

Довод заявителя о том, что обращение заместителя главкома ВМФ не является обращением Министерства обороны РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.4 устава предприятия, утвержденного приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом N 81 от 26.02.2004, общее руководство предприятия осуществляет Управление судоремонтных заводов Военно-Морского Флота.

Из имеющейся в материалах дела переписки заместителя главкома ВМФ с главнокомандующим ВМФ, с Росимуществом, следует, что определенная инвестиционным проектом сумма не сможет обеспечить решения задач модернизации основных
производственных фондов, включая ремонт большого плавучего дока-41; в представленном технико-экономическом обосновании строительства нового глубоководного порт-пункта объем инвестиций, направляемых на эти цели, в соответствии с расчетом ФГУП “30 СРЗ“ должен составлять не менее 81000000 руб., поскольку с учетом инфляции эта сумма должна быть не менее 120000000 руб.; только для предъявления БПД-41 Инспекции безопасности мореплавания ВМФ необходимо выполнение ремонтных работ на сумму, превышающую планируемые по инвестиционному проекту средства в 7 - 10 раз.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсная документация не соответствует изданным распоряжением, поскольку размер инвестиций не соответствует объему инвестиции, указанном в распоряжении Росимущества.

Таким образом, осуществляя контроль за эффективным и добросовестным использованием федерального имущества, а также финансово-экономической целесообразностью совершения сделок, связанных с изъятием имущества из федеральной собственности, Росимущество обоснованно отменило распоряжения N 122-р от 06.02.2006 и 215-р от 16.02.2006.

Следует учитывать письмо начальника Службы расквартирования и обустройства Минобороны России Г. от 16.06.2006 N 156/1/2/1716, адресованное заместителю руководителя ФАУФИ, из содержания которого следует, что командующим ВМФ принято решение вовлечь объект, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, ЗАТО г. Фокино, пос. Дунай-1, бухта Чажма, в хозяйственный оборот после уточнения условий инвестиционного проекта, в связи с чем Министерство обороны РФ просит Росимущество рассмотреть возможность издания соответствующего распоряжения.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения.

Правила статьи 1058 ГК РФ охраняют интересы участников публичного конкурса в случае изменений его условий и отмены конкурса.

Последствия изменения условий и отмены конкурса различаются в зависимости от того, соблюдены ли
его организатором предусмотренные в указанной статье требований о сроке, а также способе извещения об изменениях условий и отмене конкурса (п. 2 ст. 1058 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1058 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного для представления работ срока.

Из смысла пункта 4 статьи 1058 ГК РФ следует, что при нарушении требований пункта 1 и пункта 2 указанной статьи на лице, объявившем конкурс, лежит обязанность о выплате награды тем, кто выполнил работу, удовлетворяющую указанным в объявлении условиям.

Между тем требования в порядке п. 4 ст. 1058 ГК РФ не заявлялись, что позволяет сделать вывод о том, что заявителем избран способ защиты, который не соответствует требованию закона и является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании распоряжения N 767-р от 12.04.2006, принятого Росимуществом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-49937/06-84-286 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Порт Чажма“ о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 767-р от 12.04.2006 полностью отказать.