Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-17586/2006-АК по делу N А40-41985/06-139-144 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17586/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей: К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - Т. по доверенности от 11.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 26.10.2006 по делу N А40-41985/06-139-144 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И.,
по иску (заявлению) ООО “МФЛ-Трейд“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МФЛ-Трейд“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.11.2005 за N 18-13/397э об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании налогового органа возместить из бюджета суммы НДС, заявленные к возмещению по декларации по ставке 0% за июнь 2005 г. в размере 906732 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленных налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права при оценке доводов инспекции о том, что согласно ГТД поставка товара осуществлялась в государства, не предусмотренные контрактом; международные товарно-транспортные накладные не содержат печати иностранной организации и подписей материально-ответственных лиц; представленные выписки банка не соотносятся с контрактом; согласно свифт-посланиям, экспортная выручка поступает от третьего лица на счет в банке, который не предусмотрен контрактом.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК
РФ в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ООО “МФЛ-Трейд“. В представленном отзыве заявитель не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 заявитель представил в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., в которой отразил реализацию на сумму 5274428 руб. и налоговые вычеты в размере 906732 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.11.2005 за N 18-13/397э, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, ООО “МФЛ-Трейд“ признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5274428 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 906732 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что
в июне 2005 г. заявитель на основании контракта N 208/7702355141/2003/01 от 01.12.2003 (дополнение N 1 от 05.02.2004, N 2 от 01.06.2004, приложение N 1/396, 1/410, 1/413), заключенного с фирмой “Мосфлоулайн А/С“ осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факты экспорта товара и поступления валютной выручки от инопокупателя подтверждаются представленными в порядке ст. 165 НК РФ налогоплательщиком документами, а именно: ГТД N ...0005842, ...0005860, ...0005925, ...0005929, ...0005924, ...0005958, ...0005933, ...0005950, ...0005976, ...0005999, ...0006007, ...0006007, ...0006036, CMR N 0714970 от 29.09.2005, N 028586 от 16.09.2005 с необходимыми отметками таможенного органа; выписками Сбербанка РФ за 15.04.2005, 25.04.2005, 17.05.2005, 20.05.2005, свифт-посланиями от 15.04.2005, от 25.04.2003, от 17.05.2005, от 20.05.2005. Кроме того, факт экспорта товара подтверждается ответами Московской северной таможни от 05.09.2005 N 23-09/11162, от 01.09.2005 N 23-09/11071, Себежской таможни от 30.08.2005 N 19-09/6761.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным ГТД поставка товара осуществлялась в государства, не предусмотренные контрактом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку исполнение налогоплательщиком договорных обязательств не регулируется нормами налогового законодательства и не влияет на его право применить налоговую ставку 0 процентов.

То обстоятельство, что на представленных международных товарно-транспортных накладных отсутствуют печати иностранной организации и подписи материально-ответственных лиц, не может служить основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит данного требования. При этом “Методические рекомендации по учету
и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, в данном случае не подлежат применению, так как имеют рекомендательный характер и действуют только на территории РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные свифт-сообщения не содержат ссылок на приложения к контракту и инвойсы, является необоснованным, поскольку в ст. 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление свифт-сообщений для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. При этом спорные свифт-сообщения содержат ссылки на контракт N 208/7702355141/2003/01 от 01.12.2003.

Ссылка налогового органа на то, что поступление экспортной выручки на счет заявителя в Сбербанке России противоречит условиям контракта, которым предусмотрено поступление денежных средств в ОАО АКБ “ММБ Банк Москвы“, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не противоречит ст. 165 НК РФ. При этом ответ Сбербанка России от 06.09.2005 N 09/24146 на запрос ИФНС подтверждает поступление денежных средств на счет ООО “МФЛ-Трейд“ от иностранного покупателя. С учетом того, что свифт-сообщения к выпискам Сбербанка России подтверждают поступление выручки по экспортному контракту N 208/7702355141/2003/01 от 01.12.2003, налогоплательщиком выполнено требование пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

То обстоятельство, что согласно свифт-посланиям от 15.04.2005, 25.04.2005 оплата по контракту осуществлена не инопокупателем - компанией “Мосфлоулайн А/С“, а компаниями “MIRROR CONSULTING Ltd“ и “Denimsoon Limited“, не является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку поступление денежных средств от третьего лица не противоречит законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не оспаривается соответствие документов, обосновывающих налоговые вычеты, статьям 171, 172
НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-41985/06-139-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.