Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-17563/2006-АК по делу N А40-69562/06-114-458 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств в бесспорном порядке на основании требований налогового органа и запрета на приостановление операций по банковским счетам заявителя удовлетворено правомерно, так как бесспорное взыскание денежных средств по выставленным требованиям приведет к тому, что защита прав и законных интересов заявителя будет возможна только путем обращения в судебные органы с новыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17563/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М., судей К.В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Н. по дов. от 01.08.2006 N 02-29/33432, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на определение от 31.10.2006 по делу N А40-69562/06-114-458 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по заявлению
ООО “Термооптика М“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Термооптика М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными требований ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате налогов.

Одновременно с заявлением ООО “Термооптика М“ подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на списание денежных средств в бесспорном порядке на основании требований N ТУ10411 от 03.10.2006, ТУ10412 от 03.10.2006, ТУ10480 от 04.10.2006, а также запрета на приостановление операций по банковским счетам заявителя, ссылаясь на то обстоятельство, что бесспорное взыскание по выставленным требованиям может привести к невозможности исполнения прежнего судебного решения, а также необходимости в дальнейшем обращаться в суд с новым заявлением о возврате излишне взысканных сумм.

Определением суда от 31.10.2006 запрещено ИФНС России N 15 по г. Москве списание денежных средств в бесспорном порядке на основании требований N ТУ10411 от 03.10.2006, ТУ10412 от 03.10.2006, ТУ10480 от 04.10.2006, а также запрещено приостановление операций по банковским счетам ООО “Термооптика М“ в рамках взыскания пеней по оспариваемым требованиям.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 15 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения, указывая на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие средств для незамедлительного исполнения решения суда и не представило встречное обеспечение и на отсутствие ведения хозяйственной деятельности заявителем, что может затруднить исполнение решения суда при отказе в заявленных требованиях.

Представитель заявителя в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО “Термооптика М“ выставлены требования об уплате пени N ТУ10411 от 03.10.2006, ТУ10412 от 03.10.2006, ТУ10480 от 04.10.2006 на общую сумму 93852,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного
заявителю требования об уплате сумм недоимок и пени. В данном случае бесспорное взыскание денежных средств по выставленным требованиям приведет к тому, что защита прав и законных интересов общества будет возможна только путем обращения в судебные органы с новыми требованиями, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что взыскание недоимки по налогам до принятия судом решения может затруднить исполнение судебного акта.

Довод инспекции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ“ о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 статьи 94 АПК РФ такое предложение является правом суда. Более того, если у налогового органа в ходе судебного разбирательства появляются основания полагать о невозможности в будущем исполнения оспариваемого требования, он не лишен процессуальной возможности на основании статей 95, 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о замене либо отмене обеспечения иска. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО “Термооптика М“ о применении обеспечительных мер.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-69562/06-114-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.