Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-17386/2006ГК по делу N А40-55142/06-102-478 Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности три года.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17386/2006ГК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей К., Б., при ведении протокола судебного заседания О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-55142/06-102-478 по иску ОАО “Военно-страховая компания“ к ЗАО “Страховая Группа “Спасские ворота“ о взыскании 57704 руб. 40 коп., принятое судьей С., при участии
от истца: А. - дов. от 07.07.2006; от ответчика: Б. - дов. N 0071 от 01.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО Страховая Группа “Спасские ворота“ о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 57704 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ч. 2 ст. 199, ст. 966 ГК РФ, применив срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

Указал, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 966 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 ГК РФ, в связи с чем на них распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указал, что требования потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, что в страховом правоотношении (что приемлемо к рассматриваемому случаю) обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, а потому применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика
поддержал доводы, приведенные в отзыве, пояснил что срок исковой давности к лицу, ответственному за убытки, истцом не пропущен, но пропущен срок исковой давности для предъявления требований к страховой компании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2003 на Кутузовском проспекте, дом 36 г. Москвы вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю “ВАЗ-2108“, государственный регистрационный номер Р 800 ЕК 97, принадлежащему гр. О., застрахованному в ОАО “Военно-страховая компания“ по полису 3VL691564 по риску “ущерб“.

Виновным в ДТП был признан М., управлявший автомобилем АЗЛК-2141, государственный регистрационный номер К 482 МН 99, и нарушивший п. п. 9.10, 10.1 ПДД, о чем свидетельствуют протокол и постановление N 1024006 от 10.10.2003 об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке, составленному Экспертным бюро “Мади-Тест Авто“, от 27.10.2003 величина компенсации за восстановительный ремонт составит 61092 руб. 80 коп.

Повреждения, указанные в заключении о специальной стоимости оценки, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства N 03/2447р, а потому находятся с ним в причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта гражданину О. оплачена в виде выплаты 57704 руб. 40 коп. страхового возмещения ОАО “Военно-страховой компанией“ по расходно-кассовому ордеру от 06.11.2003.

Гражданская ответственность причинителя вреда М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ААА N 02042631 от 01.09.2003 в
ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, в связи с чем определением от 17.02.2006 Кузьминского районного суда города Москвы по ходатайству истца ответчик М., к которому первоначально был предъявлен иск, заменен надлежащим ответчиком ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гр. О., ОАО “Военно-страховая компания“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина М.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО “Военно-страховая компания“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности три года.

Поскольку ДТП произошло 10.10.2003, срок исковой давности вследствие причинения вреда истекает 10.10.2006. В качестве ответчика ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ привлечено определением суда от 17.02.2006, в Арбитражном суде города Москвы заявление зарегистрировано согласно штампу суда 14.08.2006, т.е. до истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о
том, что отношения сторон вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем ошибочно применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Учитывая, что имеющимися в деле обстоятельствами подтверждено наличие страхового случая, размер ущерба, на основании ст. ст. 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-55142/06-102-478 отменить.

Взыскать с ЗАО “СГ “Спасские ворота“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ 57704 руб. 40 коп. ущерба, 1764 руб. 09 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.