Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-17285/2006-АК по делу N А40-54191/06-33-330 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС удовлетворено, так как налогоплательщик не уплачивал и не должен был уплачивать НДС, поскольку имущество получено им не по возмездной сделке, а при создании юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17285/2006-АК2 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - М. по дов б/н от 25.01.2007, от заинтересованного лица - З. по дов 05/17437-н от 18.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-54191/06-33-330,
принятое судьей Ч., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Ветеран-Торг“ о признании недействительным решения Инспекций ФНС России N 24 по г. Москве от 20.04.2006 N 15/13728-н,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Ветеран-Торг“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку требование налогового органа в отношении восстановления суммы НДС заявленной к вычету не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В налоговой деклараций за 3 и 4 кварталы 2005 г. НДС к вычету по основным средствам заявителем не принимался, в связи с чем основания для восстановления налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку установлено, что на балансе ООО “Ветеран-Торг“ по состоянию на 01.01.2006 числятся основные средства на сумму 6318000 руб.

Поскольку заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, то суммы налога, принятые налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения. Подлежащая восстановлению сумма налога составляет 1137240 руб. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав
пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО “Ветеран-Торг“ по НДС за 4 квартал 2005 г., принято оспариваемое решение от 20.04.06 N 15/13728-н, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1137240 руб. и применены налоговые санкции в сумме 227448 руб. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в представленной декларации не отразило суммы налога, подлежащие восстановлению по основным средствам. На балансе организации по состоянию на 01.01.2006 числятся основные средства (строка 120) на сумму 6318000 руб. Сумма НДС, подлежащая восстановлению, составляет 1137240 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Ветеран-Торг“ образовано путем реорганизации в форме выделения согласно Устава (л.д. 7). Из разделительного баланса от 27.05.05 ООО “ТП N 39 Ветеран-Торг“ следует, что ООО “Ветеран-Торг“ перешли основные средства на сумму 6778000 руб., которые отражены в бухгалтерском балансе за 2005 г. с учетом амортизации в сумме 6318000 руб. Заявитель не уплачивал и не должен был уплачивать НДС с данной суммы, поскольку имущество получено не по возмездной сделке, а при создании общества. В связи с чем заявитель не вправе применять налоговые вычеты по НДС по упомянутым основным средствам.

Кроме того, из налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. следует, что сумма НДС вычету не принималось, из уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. следует, что
к вычету заявлен НДС в сумме 4420 руб. (строка 310) за приобретенные заявителем товары (оказанные услуги) (л.д. 31). Таким образом, в декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. и в предыдущих налоговых периодах НДС по основным средствам в размере 1137240 руб., к вычету не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление заявителю НДС в сумме 1137240 руб. и привлечение его к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 227448 руб. в связи с отсутствием события налогового нарушения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-54191/06-33-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.