Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-17249/2006-ГК по делу N А40-37056/06-53-260 В удовлетворении заявления о запрете ответчикам использовать помещения под размещение объектов игорного бизнеса с нарушением функционального назначения помещений, определенных техническим паспортом, отказано правомерно, так как материалами дела не установлено нарушение ответчиками законодательства РФ, устанавливающего порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17249/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006, принятого судьей Т.С., по делу N А40-37056/06-53-260 по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО “АМФИН“, ООО “Золотой век XXI“ о признании деятельности незаконной, запрете использовать
помещения, при участии от истца: Т. по дов. от 04.10.2006 N 12-08-1335/6; от ответчика: ООО “АМФИН“ - М. по дов. от 17.10.2006 N 1-11920, ООО “Золотой век XXI“ - Х. по дов. от 03.10.2006 N 1-15841,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АМФИН“, ООО “Золотой век XXI“, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании деятельности ООО “АМФИН“ и ООО “Золотой век XXI“ по использованию помещений общей площадью 317,46 кв. м (1-й этаж, помещение N XI, комн. N 9а, антресоль 1-го этажа, помещение N 1, комн. N 1 - 8, 8а, 9, 10) по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 70/11 под ведение игорного бизнеса незаконной, запрете ООО “АМФИН“ и ООО “Золотой век XXI“ использовать названные помещения под размещение объектов игорного бизнеса с нарушением функционального назначения помещений, определенных техническим паспортом.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.10.2006 Префектуре ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым с нарушением норм материального процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не соблюдены требования распоряжения мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-М и Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, в части осуществления игорной деятельности в помещениях, определяемых органами БТИ как торговые.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков просили решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представитель ООО “Золотой век XXI“ представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 25.01.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о замене наименования ООО “АМФИН“ на ООО “МИЛЛЕНИУМ“.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО “Золотой век XXI“ имеет лицензию на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса N 000398 от 27.12.2002, выданную Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту.

На основании договора аренды от 17.12.2005 N 005-3В/05, заключенного в установленном порядке с ООО “АМФИН“ (ООО “МИЛЛЕНИУМ“), ООО “Золотой век XXI“ осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях общей площадью 317,46 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 70/11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АБ584963 от 26.11.2003 ООО “АМФИН“ (ООО “МИЛЛЕНИУМ“) является собственником сдаваемого в аренду помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. “б“ ч. 4 Постановления Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 “О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“ тотализаторы и игорные заведения не могут быть размещены в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.

Материалами дела не усматривается наличие доказательств нарушения ответчиками указанных выше правил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании деятельности ответчиков незаконной, а именно: не отвечающей требованиям распоряжения мэра г. Москвы от 11.04.2000 N 378-М, Постановления Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, в части осуществления игорной деятельности в помещениях, определяемых органами БТИ как торговые, является несостоятельными, поскольку материалами дела не установлено нарушение ответчиками положений Постановления Правительства РФ от 15.07.2002 N 525 “О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений“, устанавливающее, в том числе порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию игорных заведений на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-37056/06-53-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.