Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-16442/2006-ГК по делу N А40-47813/06-131-321 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа удовлетворены правомерно, так как истцом доказан факт поставки в адрес ответчика товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-16442/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии: от истца ООО “Сартес“: не явился, извещен; от ответчика ООО “Содружество Ир-КОМ“: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Содружество ИР-КОМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-47813/06-131-321, принятое судьей К., по иску ООО “Сартес“ к ООО “Содружество ИР-КОМ“
о взыскании 281584 руб. задолженности, 93767 руб. 47 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сартес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Содружество ИР-КОМ“ о взыскании 281584 руб. основного долга, 93767 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 исковые требования удовлетворены частично, сумма долга взыскана в размере 281584 руб., пени - 40000 руб., во взыскании пени в сумме 50050 руб. 57 коп. - отказано, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по его оплате.

Не согласившись с решением от 28.09.2006, ООО “Содружество ИР-КОМ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено решение без учета произведенных им платежей.

ООО “Сартес“ и ООО “Содружество ИР-КОМ“ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 06/06, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 281584 руб.

Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными, доверенностями
на получение товара, а также счетами-фактурами (л.д. 28 - 38).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом и не допускающих односторонний отказ от их исполнения, а также отсутствием доказательств, подтверждающих оплату товара.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ООО “Содружество ИР-КОМ“ в качестве доказательства оплаты поставленного истцом товара ссылается на приложенные к жалобе незаверенные копии платежных поручений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 у заявителя жалобы были истребованы подлинники платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, а также банковские выписки с лицевого счета, подтверждающие списание банком денежных средств с расчетного счета ООО “Содружество ИР-КОМ“. Определение заявителем жалобы получено 17.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, заявитель жалобы в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку заявителем жалобы не представлены подлинные платежные поручения, приложенные к жалобе, у суда не имеется оснований считать их допустимыми доказательствами, так как их оформление противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст.
75, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-47813/06-131-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Содружество ИР-КОМ“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.