Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-16170/2006-ГК по делу N А40-41909/06-147-238 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как представленные налоговым органом доказательства не соответствуют действительности, а ликвидация общества проведена в соответствии с установленным законодательством РФ порядком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-16170/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей О., Ж., при ведении протокола судебного председательствующим при участии от ИФНС N 2 по г. Москве - К. по дов. от 10.02.2006; от ООО “Межрегионснаб“ - не явился, извещен; от В. - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 2 по г. Москве на решение от 21.09.2006 по делу N А40-41909/06-147-238 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д., по иску ИФНС России N 2 по г. Москве к ООО “Межрегионснаб“, 3-е лицо: В., о признании незаконной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИФНС России N 2 по г. Москве с иском к ООО “Межрегионснаб“, 3-е лицо: В. о признании недействительной регистрации ликвидации общества на основании ст. 31 НК РФ, ст. ст. 52, 61 ГК РФ.

Решением суда от 21.09.2006 требования ИФНС России N 2 по г. Москве оставлены без удовлетворения.

ИФНС России N 2 по г. Москве, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО “Межрегионснаб“ не учреждалось В., устав общества в нарушение ч. 1 ст. 52 ГК РФ и гл. 2 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не утвержден учредителем, фактический собственник неизвестен, поэтому деятельность предприятия незаконна, а регистрация недействительная, поскольку нарушены положения п. 1 ст. 52 ГК РФ, учредительные документы содержат недостоверные сведения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска
истцом представлены объяснения от 21.02.2006, данные В. оперуполномоченному 15 отдела УБЭП ГУВД, заявление, поданное в налоговые органы. Согласно данным объяснениям В. паспорт не терял.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости. доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих указанные заявителем жалобы обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела
надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2006 по делу N А40-41909/06-147-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.