Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-15876/2006-АК по делу N А40-54025/06-117-348 Если в долговом обязательстве предусмотрено изменение процентной ставки, то для определения размера (величины) процентов, признаваемых расходом, необходимо применять ставку рефинансирования Банка России на момент исчисления измененной процентной ставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-15876/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.М., судей: К.С., К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - П., по доверенности от 04.09.06; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 16.11.06 N 05юр-10, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Международный аэропорт “Внуково“ на решение от 27.09.2006 по делу N А40-54025/06-117-348 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
М.Ю. по иску (заявлению) ОАО “Международный аэропорт “Внуково“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Международный аэропорт “Внуково“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 458/13/15 от 12.05.2006 в части пункта 2.2 решения в части завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 11452836 руб.; пункта 3 решения о доначислении исчисленного к уменьшению НДС за 2004 г. в сумме 98774 руб.; пункта 4 решения в части зачета в счет имеющейся у общества переплаты по НДС за июнь 2004 г. в сумме 36915 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54025/06-117-348 имеет дату 27.09.2006, а не 12.10.2006.

Решением от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 12.05.2006 N 458/13/15 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль по эпизоду завышения расходов на реализацию и производство по арендованному оборудованию, доначисления НДС в размере 98774 руб., зачета переплаты по НДС в размере 36915 руб. Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Международный аэропорт “Внуково“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права при
оценке доводов заявителя о правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде процентов по долговым обязательствам, а также в виде суммовых разниц.

ИФНС России N 10 по г. Москве в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО “Международный аэропорт “Внуково“ за период 2002 - 2004 гг., по результатам которой принято решение N 458/13/15 от 12.05.2006.

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.; предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет: представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль на сумму завышенного убытка по налоговому учету на 31680135 руб.; доначислил неправомерно исчисленный к уменьшению НДС в сумме 98774 руб.; начислил в карточке лицевого счета по НДС и зачел в счет имеющейся переплаты по НДС неуплаченный НДС в сумме 86312 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано
тем, что налогоплательщиком завышен убыток на 6997468 руб. в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ расходов в виде процентов (купонного дохода), начисленных по купонным облигациям; налогоплательщиком завышен убыток на 2055965 руб. в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы в нарушение пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходов в виде отрицательной суммовой разницы, начисленной по актам выполненных работ; налогоплательщиком необоснованно занижен убыток на 686784 руб., в результате неправомерного отнесения на внереализационные доходы в нарушение п. 11.1 ст. 250 НК РФ доходов в виде положительной суммовой разницы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых
условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи купонных облигаций N 01-ЦБ/2003 от 14.02.2003 и N 02-ЦБ/2003 от 18.06.2003 обществом были реализованы облигации. Решениями о выпуске облигаций был установлен порядок определения дохода, уплачиваемого по каждой облигации, который предусматривал изменение процентной ставки с 5,5 процентов доходность по 1 - 4 купонам за 91 день до 4,5 процентов доходность по 5 - 8 купонам за 91 день. На основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ проценты по облигациям общество включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Расчет размера процентов, включаемых в состав внереализационных расходов, определен налогоплательщиком в виде процента, равного ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза на дату оформления долгового обязательства, то есть на дату заключения договора купли-продажи купонных облигаций.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что если в долговом обязательстве предусмотрено изменение процентной ставки, то для определения размера (величины) процентов, признаваемых расходом, необходимо применять ставку рефинансирования Банка России на момент исчисления измененной процентной ставки. Датами изменения процента долгового обязательства являются по купонам с 5 - 8 14.02.2004 и 18.06.2004. На 14.02.2004 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 14% и, соответственно, предельная величина процентов, которые общество могло отнести в расходы, составляла 15,4%. На 18.06.2003 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 13% и предельная величина процентов, которые общество могло отнести в расходы, составляла 14,3%. При этом реальный
процент по купонам составил 18%, что превышает указанную предельную величину. Ссылка заявителя на то, что поскольку на момент заключения договоров ставка рефинансирования составляла 21% и 18%, то предельная величина процентов исчисляется как 21% на 14.02.2003 и 19,8% на 18.06.2003, является необоснованной, поскольку основана на расширительном толковании п. 1 ст. 269 НК РФ.

Согласно п. 5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, действовавших в спорный период, в случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие “с изменением процентной ставки“, то для целей налогообложения принимается фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Таким образом, с учетом положения п. 8 ст. 270 НК РФ, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышен убыток на 69974468 руб., является правомерным.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышен убыток на 2055965 руб. в результате неправомерного отнесения на внереализационные расходы в нарушение пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходов в виде отрицательной суммовой разницы в сумме 2055964,64 руб., начисленной 31.12.2004 за 2003 - 2004 гг. по актам выполненных работ по договору N 14/07 от 14.07.03 с ЗАО “Сетьстрой“ на строительство большой переходной галереи.

Как следует из материалов дела, заявителем в отношении договоров N 14/07 от 14.07.2003 и N 28/08 от 28.08.2002, заключенных с ЗАО “Сетьстрой“ в 2003 - 2004 гг. были исчислены суммовые разницы. При этом была учтена разница, возникшая
между суммой предварительной оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и суммой в рублях по курсу ЦБ РФ, определенной на дату приема (приобретения) работ (на дату составления акта приема выполненных работ).

Согласно п. 11.1 ст. 250 НК РФ и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика признаются доходы (расходы) в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика не возникли суммовые разницы, поскольку в соответствии с условиями договоров в ходе выполнения работ имела место 100%-ная предварительная оплата, которая засчитывалась по курсу на дату составления акта выполненных работ, и неоплаченной стоимости выполненных работ не оставалось. Указанное обстоятельство подтверждается договором, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60.1, 60.2 по данному договору и контрагенту, карточкой счета Н08 “внереализационные доходы: суммовые разницы“. Из договоров с подрядчиком следует, что оплата производится за выполненные работы после согласования объемов выполненных работ на основании форм КС-2 и КС-3. Однако, поскольку предварительные платежи в рублях засчитываются в счет реально возникшей обязанности по оплате, которая определяется по соответствующему курсу, суммовых разниц не возникает. Кроме того, договором N В-28/08 не предусмотрена предварительная оплата, в связи с чем ее перечисление было необязательным. В соответствии с договором N 14/07, аванс по каждому этапу
может быть перечислен по согласованию с генподрядчиком, однако при этом оплата производится за выполненные работы и также отсутствует необходимость в предварительной оплате.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, так как предварительная оплата перечислялась без привязки к стоимости каждой выполненной работы, она подлежит зачету в счет платежей, исчисленных после выполнения работ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-54025/06-117-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.