Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 30.01.2007 по делу N А41-К2-9704/06 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N А41-К2-9704/0630 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании от истца: С. - начальник юридического бюро на основании доверенности N 122 от 23.01.2007, паспорт; от ответчика: Г. - главный специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 04-09/0415 от 20.12.2006, удостоверение N 184425 выдано 01.12.2005, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года по делу N А41-К2-9704/06, принятое судьей П., по иску ОАО “Завод Мосметаллоконструкция“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога и об обязании налогового органа внести изменения в лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод Металлоконструкция“ (далее с учетом изменения наименования ОАО “РУСАЛ МОСМЕК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее МРИ ФНС N 14 по МО) о признании исполненной обязанности заявителя по уплате налога на добавленную стоимость на общую сумму 3482424 рубля и обязании внести соответствующие изменения в лицевой счет заявителя, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС N 14 по МО, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела обществом, в период с октября 1998 г. по февраль 1999 г., обязанность по уплате налога на добавленную стоимость была исполнена путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ОАО “Мосбизнесбанк“ на общую сумму 3482424 рубля, что
подтверждается платежными документами (л.д. 13 - 27 т. 1).

Платежи осуществлялись на основании инкассовых поручений, выставленных ОАО “Мосбизнесбанку“ налоговой инспекцией.

Денежные средства в сумме 3482424 рублей были списаны со счета истца, но не перечислены в федеральный бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счета банка. Сведения о том, что денежные средства не поступили в федеральный бюджет, банком в адрес клиента направлены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-26238/99-70-20Б ОАО “Мосбинзесбанк“ ликвидировано (л.д. 37 - 39 т. 1).

Актом, составленным в ходе сверки возникновения и исполнения налоговых обязательств от 30 ноября 2005 года, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается перечисление ОАО “РУСАЛ МОСМЕК“ налога на добавленную стоимость за период с октября 1998 г. по февраль 1999 г. в сумме 3482424 рубля. Указанные платежи отражены в журнале регистрации зависших платежей (л.д. 40 т. 1).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “РУСАЛ МОСМЕК“ в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет за период с октября 1998 г. по февраль 1999 г., при этом срок подачи настоящего иска не пропущен.

МРИ ФНС N 14 по МО, оспаривая решение суда, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь после получения истцом копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 г., которым ОАО “Мосбизнесбанк“ ликвидировано. Также ответчик полагает, что обязанность по уплате налога считается исполненной только
после перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Представитель МРИ ФНС N 14 по МО в заседании апелляционного суда поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает сумму налога и платежные документы, по которым денежные средства списаны со счета ОАО “РУСАЛ МОСМЕК“, однако, считает срок исковой давности пропущенным.

Представитель ОАО “РУСАЛ МОСМЕК“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.02.2006) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

ОАО “Мосбизнесбанк“ инкассовые поручения истца о перечислении налога на добавленную стоимость были приняты к исполнению, денежные средства списаны со счета клиента, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно 1 пункту 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, вывод арбитражного суда об исполнении истцом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за период с октября 1998 г. по февраль 1999 г. в сумме 3482424 рублей надлежащим образом, является верным.

Судом первой инстанции полно и
всесторонне исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Не нашел своего объективного подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вывод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2002 г. по делу N А40-26238/99-70-20Б, является неверным. Текст определения не содержит сведений о неперечислении в федеральный бюджет банком денежных средств, списанных со счета истца за рассматриваемый налоговый период.

Доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, свидетельствующим об извещении ОАО “РУСАЛ МОСМЕК“ о неперечислении ОАО “Мосбизнесбанк“ денежных средств в сумме 3482424 рублей в федеральный бюджет, по мнению апелляционного суда, является акт сверки возникновения и исполнения налоговых обязательств от 30 ноября 2005 года (л.д. 40 т. 1). Следовательно, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9704/06 от 24 октября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.