Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 по делу N А41-К2-6838/05 Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, поэтому налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, должен доказать обстоятельства дела, в том числе факт оплаты НДС. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N А41-К2-6838/0531 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - доверенность N 39-28-04 от 16.01.2007; от ответчика: А. - доверенность N 06-04/0070 от 23.01.2007, Я. - доверенность N 05-04/3069 от 29.12.2006 до 31.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройиндустрия“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-6838/05, принятое судьей М.Е., по иску (заявлению) ООО “Стройиндустрия“ к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании частично недействительным решения N 14-153 от 31.03.2005; встречный иск (заявление) ИФНС России по г. Электросталь Московской области к ООО “Стройиндустрия“ о взыскании налоговых санкций в сумме 700842 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (ООО “Стройиндустрия“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 66 - 67, 81; т. 3, л.д. 23) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 14-153 от 31.03.2005 в части начисления НДС в сумме 1087000 руб., пени - 574342 руб. и штрафа - 217400 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в части начисления налога на прибыль в сумме 1272241 руб., пени 436942 руб. и штрафа 254448 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 942853 руб. и штраф 98950 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ.

ИФНС России по г. Электросталь Московской области заявлены встречные требования о взыскании с ООО “Стройиндустрия“ налоговых санкций в размере 700842 руб. (т. 1, л.д. 49 - 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 года заявленные ООО “Стройиндустрия“ требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 31.03.2005
N 14-153 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 494753 руб. и наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 98951 руб. за неуплату НДФЛ; в остальной части заявленных ООО “Стройиндустрия“ требований отказано; заявленные ИФНС России по г. Электросталь Московской области требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Стройиндустрия“ 51564,60 руб. штрафа за неуплату НДС, 50889,60 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 17924 руб. за неуплату НДФЛ; в остальной части заявленных инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО “Стройиндустрия“ подало апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы общество ссылается на следующее:

- представленные обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, так как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- обществу вменена недобросовестность на основании осуществления расчетов с использованием одного банка, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО “Стройиндустрия“ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Электросталь Московской области против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд
не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Электросталь Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Стройиндустрия“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 153 от 31.12.2004, в котором отражена неполная уплата НДС за июнь 2002 года в сумме 1087000 руб., уплаченного за комиссионное вознаграждение за оказанные факторинговые услуги по договору от 19 июня 2002 года N 63/С (т. 1, л.д. 12 - 15).

Согласно указанному акту, общество заключило договор купли-продажи N ЕС-3 от 22.05.2002 (т. 1, л.д. 22 - 23) с ООО “Евролон“, на основании которого ООО “Стройиндустрия“ обязуется принять и оплатить товар (трубы котловые). Для оплаты товара обществом заключен с АКБ “Союзобщемашбанк“ (финансовый агент) договор факторинга от 19.06.2002, согласно которому банк обязан исполнить денежные обязательства ООО “Стройиндустрия“ перед третьими лицами, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования. Общество не имело расчетного счета в данном банке и не являлось клиентом по иным операциям, расчетный счет в банке был открыт для осуществления операции по факторингу. За осуществление данных операций общество перечислило банку денежные средства 6522000 руб., в том числе НДС 1087000 руб., по платежному поручению от 25.06.2002 N 2. Платежным поручением от 19.06.2002 N 1699 АКБ “Союзобщемашбанк“ перечислил в адрес ООО “Евролон“ на его расчетный счет в этом банке 37939560 рублей, в том числе НДС 37962000 рублей. На основании договора купли-продажи от 14.06.2002 N СС-8 (т. 1, л.д. 20 - 21) ООО “Стройиндустрия“ реализует товар, приобретенный у ООО
“Евролон“, ООО “Стройкон-М“ на сумму 37962000 рублей, в том числе НДС - 6327000 рублей, получив при этом прибыль в сумме 22440 руб., в том числе НДС - 3740 рублей.

Для формирования источника оплаты вознаграждения банка обществом были заключены договоры купли-продажи векселей с ООО “Конэл“, с ООО “Файдек“ и с ООО “Элит Ресурс“. Расчеты по купле-продаже векселей с участием указанных обществ осуществлялись в течение одного дня - 28.06.2002 в АКБ “Союзобщемашбанк“.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекция установила, что на корсчете АКБ “Союзобщемашбанк“ по состоянию на 19.06.2002 отсутствовали денежные средства, достаточные для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар у ООО “Евролон“ по договору факторинга от 19.06.2002 N 63/С.

На основании вышеизложенного в акте отмечено, что налоговые вычеты НДС за июнь 2002 года заявлены ООО “Стройиндустрия“ необоснованно, неполная уплата НДС составила 1087000 руб.

Налоговый орган также сделал вывод о том, что обществом необоснованно отнесены на внереализационные расходы затраты в сумме 5435000 рублей в виде оплаты услуг банка, и с этой суммы следует доначислить налог на прибыль.

Прибыль общества в 2002 году составила 5286120 руб. (5435000 руб. расходы - 148880 руб. убыток), сумма неуплаченного налога на прибыль составила 1268668 руб.

За 2003 год по расчетам инспекции сумма неуплаченного налога на прибыль составила 3573 руб., поскольку сумма 14888 руб. не принята как сумма убытка, а является налогооблагаемой прибылью.

Всего не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 1272241 рублей за 2002 и 2003 годы.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено неполное и несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период с 06.10.2001 по 31.10.2004 в сумме 942853 руб.

По результатам проверки ИФНС России по
г. Электросталь Московской области вынесено решение N 14-153 от 31.03.2005 (т. 1, л.д. 7 - 11):

- о доначислении ООО “Стройиндустрия“ налога на добавленную стоимость 1087000 руб., начислении пени 574342 руб. и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 257823 руб.;

- о доначислении ООО “Стройиндустрия“ налога на прибыль - 1272241 руб., начислении пени - 436946 руб. и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 254448 рублей;

- о доначислении ООО “Стройиндустрия“ налога на доходы физических лиц - 2853 руб., начислении пени - 237722 руб. и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ - 188571 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО “Стройиндустрия“ обратилось в арбитражный суд.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате налоговых санкций в добровольном порядке ИФНС России по г. Электросталь Московской области были заявлены встречные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Стройиндустрия“ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 24 НК РФ общество является налоговым агентом и обязано было правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов
налоговых агентов в банке со счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение данных норм ООО “Стройиндустрия“ своевременно не перечислило в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 942853 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

ООО “Стройиндустрия“ платежными поручениями N 134 от 14.03.2005, N 136 от 15.03.2005, N 137 от 15.03.2005, N 138 от 15.03.2005, N 139 от 15.03.2005, N 140 от 15.03.2005, N 146 от 16.03.2005, N 165 от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 98 - 106) уплатило НДФЛ на сумму 494753 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в части предложения уплатить указанную сумму НДФЛ и наложения налоговых санкций в сумме 98951 руб. решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а также о том, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в сумме 448100 рублей на момент вынесения решения. Сумма штрафа на неоплаченный НДФЛ должна составлять 89620 руб. (20 процентов от 448100 руб.).

Пени в сумме 237722 руб. начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного (несвоевременно уплаченного) налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в 2002 году ООО “Стройиндустрия“ являлось участником ряда договоров, осуществляло следующие операции.

22 мая 2002 года общество заключило договор купли-продажи N ЕС-3 (т. 1,
л.д. 22) с ООО “Евролон“, на основании которого ООО “Стройиндустрия“ обязуется принять и оплатить товар (трубы котловые). Согласно спецификации стоимость труб составила 37939560 руб., в том числе НДС - 37962000 руб.

Для оплаты труб поставщику ООО “Стройиндустрия“ заключило с АКБ “Союзобщемашбанк“ (финансовый агент) договор факторинга от 19.06.2002 N 63/С (т. 1, л.д. 12), согласно которому банк обязан исполнить денежные обязательства ООО “Стройиндустрия“ перед третьими лицами (в данном случае - перед ООО “Евролон“), а клиент уступает финансовому агенту денежные требования третьих лиц перед обществом.

У ООО “Стройиндустрия“ денежных средств на расчетном счете в АКБ “Союзобщемашбанк“ не было. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Платежным поручением от 19.06.2002 N 1699 банк АКБ “Союзобщемашбанк“ перечислил на расчетный счет ООО “Евролон“ в этом банке 37939560 руб., в том числе НДС - 37962000 рублей.

Указанные в договоре трубы (товар, приобретенный у ООО “Евролон“) ООО “Стройиндустрия“ реализовало по договору купли-продажи от 14.06.2002 N СС-8 ООО “Стройкон-М“ на сумму 37962000 рублей, в том числе НДС - 6327000 рублей.

Денежные средства в сумме 37939650 руб. согласно договору факторинга и финансовому поручению N 1 к нему перешли банку (т. 1, л.д. 16).

ООО “Стройиндустрия“ в результате указанных операций получило прибыль в сумме 22440 руб., в том числе НДС - 3740 руб. (т. 1, л.д. 17, 20), уплатив с нее надлежащим образом налоги, что не опровергается налоговым органом.

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга от 19.06.2002 за оказанные банком услуги по финансированию ООО “Стройиндустрия“ обязалось перечислить финансовому агенту денежные средства в размере 6522000 руб., в том числе НДС в размере 1087000 руб. Платежным поручением от 25.06.2002 N
2 указание денежные средства общество перечислило банку (т. 1, л.д. 33) - оплата по договору факторинга от 19.06.2002.

В связи с тем, что у ООО “Стройиндустрия“ денежных средств на оплату вознаграждения не имелось, общество для формирования источника оплаты вознаграждения банка заключило договоры купли-продажи векселей с ООО “Конэл“, с ООО “Файдек“ и с ООО “Элит Ресурс“.

В результате обществом были приобретены следующие векселя:

- у ООО “Конэл“ - номинальной стоимостью 50000000 руб. по цене 40000000 руб. по договору от 24.06.2002 N КС-2;

- у ООО “Файдек“ - номинальной стоимостью 50000000 руб. по цене 5435000 руб. по договору от 25.06.2002 N АС-14;

- у ООО “Элит Ресурс“ - номинальной стоимостью 1064560 руб. по цене 1064560 руб. по договору от 27.06.2002 N 27/06.

Расчеты по купле-продаже и передаче векселей с участием указанных обществ были осуществлены 28.06.2002 в АКБ “Союзобщемашбанк“. Векселя были выданы обществами ООО “Стройиндустрия“, и АКБ “Союзобщемашбанк“ получил от ООО “Стройиндустрия“ вознаграждение в размере 6522000 руб., включая НДС - 1087000 рублей этими векселями.

Сумму 5435000 рублей (сумма вознаграждения за минусом НДС) ООО “Стройиндустрия“ включило в убыток по 2002 году и не оплатило с нее налог на прибыль. Сумму 1087000 рублей общество заявило к вычетам по НДС за июнь 2002 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа о неправильном исчислении обществом налога на прибыль в 2002 году и о неправомерности вычета по НДС за июнь 2002 года.

Согласно ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на
величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма 5435000 рублей не может быть признана убытком для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Как следует из статьи 252 НК РФ, одним из главных признаков затрат является их экономическая обоснованность.

Общество в “доказательстве обоснованности затрат“ указывает на то, что экономическая оправданность не может определяться соотношением произведенных расходов и полученных в результате доходов, а именно: если компания пыталась получить доход, но не смогла, то это еще не говорит о необоснованности трат; сделка по продаже труб в 2002 году - не самая удачная сделка для предприятия в финансовом смысле; договор факторинга в сложившейся ситуации необходимо было заключить с компетентной организацией, то есть с ОАО “Союзобщемашбанк“, с целью избежать потерь от неоплаты ООО “Стройкон-М“ счета на сумму 37962000 руб., то есть избежать экономических потерь, поэтому расходы по оплате услуг по договору уступки в сумме 5435000 руб. являются экономически оправданными.

Судом первой инстанции обоснованно не принято указанное обоснование.

Экономически обоснованные затраты - это затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Это означает, что такая деятельность необязательно будет прибыльной, поскольку существуют риски получения убытков; такая деятельность должна быть направлена на получение прибыли. В этом случае лицо заключает договоры и осуществляет операции для того, чтобы получить положительную прибыль (доходы больше, чем расходы).

ООО “Стройиндустрия“ не доказало, что оно пыталось получить доход в результате экономически обоснованных гражданских сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии денежных средств, достаточных для расчета с ООО “Евролон“, общество могло отказаться от заключения сделки. Доказательств отгрузки товара поставщиком на момент заключения последующих сделок обществом не представлено.

Прибыль общества от договоров купли-продажи труб составила 22440 руб., в то время как его затраты на обеспечение исполнения этих договоров во много раз превысили полученную прибыль, составив 5435000 руб.

На момент заключения договора факторинга 19 июня 2006 года с его условием об оплате вознаграждения в такой сумме уже были заключены договоры купли-продажи труб между ООО “Стройиндустрия“ и ООО “Евролон“ и между “Стройиндустрия“ и ООО “Стройкон-М“ со спецификациями, содержащими цену по этим договорам, из которых усматривается, что прибыль ООО “Стройиндустрия“ составит чуть более 22000 руб.

Таким образом, произведенные ООО “Стройиндустрия“ операции (по заключению договоров купли-продажи и договора факторинга) не были направлены на получение прибыли, а, напротив, являлись убыточными для него, и при заключении указанных договоров общество могло знать об этом.

По условиям договора купли-продажи от 22.05.2002 N ЕС-3 уплатить поставщику труб денежные средства в установленном размере должен был АКБ “Союзобщемашбанк“. Однако, как установлено налоговым органом и судом, на корреспондентском счете АКБ “Союзобщемашбанк“ по состоянию на 19 июня 2002 года отсутствовали денежные средства, достаточные для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар у ООО “Евролон“ по договору факторинга от 19.06.2002 N 63/С.

Для оплаты вознаграждения у ООО “Стройиндустрия“ также отсутствовали денежные средства. Полученная от осуществленных сделок прибыль никак не могла покрыть сумму, необходимую для выплаты вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отнесения суммы 5435000 рублей, вознаграждения по договору факторинга банку на внереализационные затраты, а также о том, что отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и на счете участника сделки ООО “Стройиндустрия“ при проведении расчетов по договору факторинга ставит под сомнение добросовестность вышеназванных участников сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 имеет N 138-О, а не N 38-О.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 38-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

О недобросовестности ООО “Стройиндустрия“ как налогоплательщика свидетельствует совокупность ряда обстоятельств:

- отсутствие денежных средств на корреспондентском счете АКБ “Союзобщемашбанк“ и на расчетном счете ООО “Стройиндустрия“, необходимых для уплаты поставщику труб - ООО “Евролон“, что подтверждается выписками банка;

- из представленной выписки банка из лицевых счетов следует, что все расчеты по операциям (договорам купли-продажи труб с ООО “Евролон“ и с ООО “Стройкон-М“) производились в один день по безналичному расчету;

- попытки налогового органа определить местонахождение контрагентов общества по договорам купли-продажи - ООО “Евролон“ и ООО “Стройкон-М“ и других участников сделок оказались безуспешными;

- расчеты по купле-продаже векселей между ООО “Стройиндустрия“ и организациями - ООО “Конэл“, ООО “Файдек“ и ООО “Элит Ресурс“ также производились в один день - 28 июня 2006 года и в одном банке - АКБ “Союзобщемашбанк“;

- до 19 июня 2006 года ООО “Стройиндустрия“ не являлось клиентом АКБ “Союзобщемашбанк“; у общества был открыт в этом банке расчетный счет в целях осуществления расчетов 19 июня 2006 года;

- сам договор факторинга между ООО “Стройиндустрия“ и АКБ “Союзобщемашбанк“ заключен в убыток обществу и затраты ООО “Стройиндустрия“ по оплате вознаграждения в пользу АКБ “Союзобщемашбанк“ в сумме 5435000 руб. являются экономически необоснованными;

- уплата АКБ “Союзобщемашбанк“ в бюджет НДС в сумме 1087000 руб. не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Стройиндустрия“ является недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО “Стройиндустрия“ должно уплачивать НДС.

В статьях 153, 154, 166 главы 21 НК РФ установлены объект налогообложения, порядок определения налоговой базы по НДС и порядок исчисления НДС.

Объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае реализации товаров (работ, услуг), в том числе услуг по финансированию под уступку денежного требования, не было.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, поэтому налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, должен доказать обстоятельства дела, в том числе факт оплаты НДС. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О указано, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченных, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет уплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога (в силу требования о необходимости реальных затрат на уплату начисленных сумм налога) должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии получения в данном случае банком денежных средств - 6522000 руб., включая НДС - 1087000 руб., а также о том, что реальной уплаты обществом НДС в сумме 1087000 руб. поставщику услуг не осуществлялось, в связи с чем, в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ, возмещение не может быть произведено.

По данным налогового органа при проверке было установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 14888 руб. в связи с отнесением указанной суммы на убыток. Неуплаченный налог на прибыль в 2003 году составил 3573 рублей.

ООО “Стройиндустрия“ указанное нарушение не оспаривается.

Таким образом, что касается налога на прибыль и НДС, решение налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и взыскании налоговых санкций является правомерным.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщики должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пени и налоговые санкции правомерно начислены на неуплаченные обществом налог на прибыль за 2002 и 2003 годы и налог на добавленную стоимость за 2002 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль с суммы 1268668 руб. и 3573 руб., начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного (несвоевременно уплаченного) налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 436946 руб., наложении штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 254448 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1087000 руб., начислении пени от этой суммы - 574342 руб. и наложении штрафа в сумме 257823 руб., а также о возможности уменьшения обществу штрафа за неуплату НДФЛ до 17924 руб., за неуплату НДС - до 51564 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль - до 50889 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-6838/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройиндустрия“ - без удовлетворения.