Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 30.01.2007 по делу N А41-К2-20530/06 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, отказано правомерно, так как заявителем пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N А41-К2-20530/0630 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии в заседании от заявителя: Г., доверенность N 15/27-36 от 30.10.2006; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г.
по делу N А41-К2-20530/06, принятого судьей М.Е., по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области к индивидуальному предпринимателю К. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя К. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-20530/06 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая, что данное решение принято с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Московской области обжаловало его в апелляционный суд, указав в качестве доводов следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации... о защите прав потребителей... по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (л.д. 52).

Ответственность за правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

По мнению апеллянта, диспозиция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является бланкетной, необходимо обратиться
к нормативному правовому акту, который устанавливает требования к документам, сопровождающих оборот алкогольной продукции, а именно - ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Сфера действия названного Закона определена в ст. 1: “Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области“.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что сложившиеся отношения в области реализации алкогольной продукции, относятся к сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок рассмотрения дела об административном правонарушении составляет - один год.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области - удовлетворить.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения N 697 от 14.07.2006 Территориальным управлением Роспотребнадзора по Дмитровскому, Талдомскому районам и г. Дубна Московской области 27.07.2006 была проведена проверка торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К., расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Маяковского, д. 9а (л.д. 11).

По результатам мероприятий по контролю составлен акт, в котором отражено, что в торговой точке ИП К.
осуществляется оборот (розничная продажа) алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право розничной продажи, маркированной марками неустановленного образца, при отсутствии документов, подтверждающих сопровождение оборота алкогольной продукции, при отсутствии товарно-транспортных накладных, справки, прилагаемой к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию, ввезенную на территорию РФ, при отсутствии сертификатов соответствия и удостоверения о качестве, подтверждающих качество и безопасность алкогольной продукции (л.д. 12 - 18).

27 июля 2006 г. должностным лицом Территориального управления Роспотребнадзора по Московской области З. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

11 сентября 2006 г. Территориальным управлением Роспотребнадзора по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя К. (л.д. 26 - 21).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ далее дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц
- от четырехсот до пятисот минимальный размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные отношения регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами, которые устанавливают правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статья 26 вышеназванного Закона устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ имел место 27.07.2006 в торговом павильоне, принадлежащем ИП К., но постановление об административном правонарушении не может быть вынесено в отношении указанного предпринимателя в связи с
истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установленный данной статьей срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Вывод заявителя о том, что выявленные нарушения в торговом павильоне ИП К., являются нарушением законодательства о защите прав потребителей - ошибочен.

Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“ направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях). Указанные в этом Законе нарушения (ненадлежащее качество продукции, непредставление информации о продавце, товаре или об его изготовителе) при проверке не были выявлены - не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно применил двухмесячный срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Отношения по обороту (в том числе розничной реализации) алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется специальным законодательством, нормы которого приведены выше.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный законодательством режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение имело место, и было выявлено 27 июля 2006 г. Ответчик мог быть привлечен к ответственности до 27 сентября 2006 г.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Московской области судом первой инстанции привело бы к наложению административного взыскания на ИП К. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы законодательства, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-20530/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области - без удовлетворения.