Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2007 по делу N А41-К1-1959/07 В удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу о признании недействительными договоров отказано, так как заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

от 24 января 2007 г. Дело N А41-К1-1959/07“

(извлечение)

Судья У., рассмотрев заявление ООО “Звенигородский центр садоводства“ о принятии мер по обеспечению искового заявления ООО “Звенигородский центр садоводства“ к ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“, ООО “ЦветМетПром“, ООО “Агрохолдинг“, третье лицо: УФРС по МО о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО “Звенигородский центр садоводства“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“, ООО “ЦветМетПром“, ООО “Агрохолдинг“ о признании недействительным:

- Договор от 23.03.2006 N 23/03 купли-продажи здания бани, общей площадью 54,8 кв. м, инв. N 57-687, лит. Б, объект N 2, условный номер объекта 50:20:04:00148:002:0000 и здания ледника для
овощей, общей площадью 33,2 кв. м, инв. N 57 - 686, лит. Б, объект N 1, условный номер 50:20:04:00148:001, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п-о Введенское, поселок Подсобного хозяйства МК, заключенный между ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ и ООО “ЦветМетПром“;

- Договор от 02.05.2006 N 02/05 купли-продажи здания бани, общей площадью 54,8 кв. м, инв. N 57-687, лит. Б, объект N 2, условный номер объекта 50:20:04:00148:002:0000 и здания ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв. м, инв.N 57-686, лит. Б, объект N 1, условный номер 50:20:04:00148:001, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п-о Введенское, поселок Подсобного хозяйства МК, заключенный между ООО “ЦветМетПром“ и ООО “Агрохолдинг“.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание бани, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п-о Введенское, поселок Подсобного хозяйства МК; здание ледника для овощей, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п-о Введенское, поселок Подсобного хозяйства МК; запрещения ООО “Агрохолдинг“ совершать сделки по отчуждению, залогу, другие сделки по распоряжению указанным спорным имуществом.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что, в конце 2006 года истцу стало известно о том, что ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ были отчуждены спорные объекты недвижимости ООО “ЦветМетПром“, которое, в свою очередь также совершило сделку по отчуждению спорных объектов ООО “Агрохолдинг“. Данные обстоятельства вытекают из договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/05 от 02.05.2006, на основании которого в УФРС по МО зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости и выданы свидетельства о праве собственности спорных объектов недвижимости на имя ООО “Агрохолдинг“. Истец считает,
что указанные действия по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества были предприняты ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ для сокрытия от истца спорных объектов недвижимости и затруднения защиты имущественных интересов истца путем создания цепочки приобретателей спорных объектов недвижимости. Вывод о недобросовестности совершенных сделок косвенно подтверждается также сходством наименования ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“, на имя которого было изначально зарегистрировано право собственности спорных объектов и наименование юридического лица ООО “Агрохолдинг“, на имя которого зарегистрировано право собственности спорных объектов в настоящее время. Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО “Агрохолдинг“ вправе продолжить цепочку сделок по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры
могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Исковые требования заявлены о признании сделок недействительными. Требования в отношении имущества, указанного в заявлении об обеспечении иска, истцом не заявлялись.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев заявление ООО “Звенигородский центр садоводства“ о принятии мер по обеспечению иска, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде.