Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007, 25.01.2007 по делу N А40-74748/06-4-336 В удовлетворении заявленных требований государственного органа о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказано, поскольку обязанность ответчика по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии исполнена, что подтверждается представленными ответчиком документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А40-74748/06-4-33625 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., с участием: от заявителя - С., дов. N 206/00/20027 от 26.12.2006; от ответчика - Б.Е.В., дов. N 198 от 11.10.2005 (на 3 года), 15.07.2003; от третьего лица - Б.М.М., дов. N 02-29/45426 от 12.10.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
к ОАО “Мосинжстрой“, ясли-сад N 169 Филиала N 1 “Управление по ремонту и эксплуатации жилого и нежилого фонда“ ОАО “Мосинжстрой“, третье лицо - ИФНС России N 15 по г. Москве, о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 183205,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области просит взыскать с ОАО “Мосинжстрой“ недоимку и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на непоступление взносов по принадлежности. Они перечислены ответчиком, но не зачислены на страховую часть трудовой пенсии по причине неверного указания в платежных поручениях кода бюджетной классификации.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает. В обоснование возражений ссылается на то, что полностью и в установленные сроки исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, однако при этом допустил техническую ошибку, указав в платежных поручениях иной код бюджетной классификации для зачисления взносов при указании правильного назначения платежа в соответствующем поле платежных поручений. Эта ошибка не повлияла на исполнение обязательств ответчика по уплате взносов, т.к. денежные средства реально поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ. У истца не было оснований для начисления недоимки и пени (л.д. 24 - 29).

Третье лицо представило письменный отзыв, поддерживает исковые требования, ссылаясь на отсутствие в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ права на зачет (возврат) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а ст. ст. 78, 79 НК РФ это не предусмотрено (л.д. 81 - 83).

Исследовав
письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что филиал ответчика - ясли-сад N 169 - зарегистрирован у истца в качестве страхователя за регистрационным N 087-310-002258.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Ответчиком в 2005 г. в бюджет Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме уплачивались страховые взносы, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30 - 41) и банковскими выписками (л.д. 70 - 80) и не отрицается истцом.

Как указано в отзыве налогового органа, являющегося администратором поступления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ответчик в 2005 г. при перечислении взносов на страховую часть трудовой пенсии вместо кода бюджетной классификации: 182 1 02010 06 1000 160 - на выплату страховой части трудовой пенсии - указывал код бюджетной классификации 182 1 02020 06 1000 160 - на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, у ответчика возникла недоимка по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 175216 руб. и переплата по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 175216 руб. (л.д. 5).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется
налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

28.12.2005 и 18.12.2006 ответчик дважды обращался с письмами в адрес 3-го лица с просьбой перезачесть ошибочно зачисленные в 2005 г. взносы с одного КБК на другой (л.д. 42 - 43), однако такой зачет произведен не был. Каким образом надлежало исправить допущенную ошибку налогоплательщику разъяснено не было. При этом суд отмечает, что наряду с указанием в платежных поручениях КБК в поле “назначение платежа“ во всех случаях указано: “ПФР. Страховая часть“ за соответствующий период.

Согласно п. 13 ст. 78 НК РФ, правила о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм налога применяются также к аналогичным случаям по платежам, поступающим в государственные внебюджетные фонды, которые при этом пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов. Таким образом, истец вправе самостоятельно произвести перезачет взносов в рамках бюджета Пенсионного фонда РФ с одного КБК на другой.

Судом установлено, что пени на недоимку начислены истцом неправомерно. Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доказательств нарушений ответчиком сроков уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ истец и третье лицо не представили. Как заявили в судебном заседании представители истца и третьего лица, поскольку перечисленные ответчиком суммы
поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ в установленные сроки, какого-либо ущерба этому бюджету не причинено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность ответчика по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии за 2005 г. исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 75, 78 НК РФ, ст. ст. 14, 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, ст. ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Открытого акционерного общества “Мосинжстрой“ недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 183205 руб. 85 коп. за 2005 г. по требованию N 6581 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 13 июня 2006 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.