Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-74114/06-111-422 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части уменьшения возмещения НДС удовлетворено, так как заявитель документально подтвердил свое право на возмещение НДС, а ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2007 г. Дело N А40-74114/06-111-422“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 24.01.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Центрдорстрой“ к МИФНС России N 945 г. Москвы о признании недействительным решения N 11-14/266 от 17.08.2006 об уменьшении возмещения на 3525527 руб. по налоговой декларации за декабрь 2005 года, при участии: от заявителя - Ч. по доверенности N 01/306-1 от 17.11.2006; от заинтересованного лица - Г. по доверенности б/н от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2006 ОАО “Центрдорстрой“ подал налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года,
по которой с оборота по реализации исчислил НДС в сумме 144931424 руб. и применил налоговые вычеты в общей сумме 173631991 руб., в связи с чем возникла сумма налога 28700567 руб., порядок возмещения которой регламентирован п. п. 1 - 3 ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки декларации МИФНС России N 45 г. Москвы принято решение N 11-14/206 от 17.08.2006, которым уменьшена сумма налога к возмещению на 3525527 руб.

Основанием к принятию решения явился отказ в налоговом вычете по счетам-фактурам N 358, 342, 3466/1, 72, 320, 286 на общую сумму 3525527 руб. По данным налогоплательщика оплата производилась путем зачета встречных однородных требований. Однако, выставившие указанные счета-фактуры поставщики не отразили в своих книгах продаж полную оплату счетов-фактур.

Заявитель ОАО “Центрдорстрой“ обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на ст. 172 НК РФ и то обстоятельство, что между ним и поставщиками на основании договоров имелись встречные однородные обязательства и факт зачета подтверждается уведомлениями, соглашениями о зачете и актами сверки задолженности. Налогоплательщик не несет ответственности за ведение поставщиком книг продаж.

Заинтересованное лицо МИФНС России N 45 г. Москвы возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы решения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при исчислении НДС имеет право уменьшить сумму налога на налоговый вычет (НДС, уплаченный поставщику товара, работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанный налоговый вычет производится на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Один из способов прекращения
обязательства предусмотрен ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании счета-фактуры N 358 от 25.12.2005, выставленного поставщиком ЗАО “ССУ Асфальт“ на сумму 6144753,66 руб., в т.ч. НДС 937335,30 руб., истец в спорном периоде применил вычет на сумму 937335 руб. 30 коп. Налоговый орган считает вычет завышенным, т.к. в книге покупок поставщика за декабрь 2005 года данный счет-фактура отражен как оплаченный всего на 2901695,55 руб., в т.ч. НДС 442631,52 руб. Разница (937335,30 руб. - 442631,52 руб.) 494703,78 руб. доначисляется.

Суд не согласен с доводом инспекции. На основании договора субподряда N ВПП-05/А от 07.09.2005 субподрядчик ЗАО “ССУ “Асфальт“ обязуется выполнить для истца (подрядчика) работы по устройству оснований и покрытий на определенном объекте. В соответствии с п. 6.6 подрядчик обязан оплатить работы и при необходимости по поручению субподрядчика оплатить необходимые ему строительные материалы, ГСМ и прочее в счет взаимозачетов за выполненные работы по настоящему договору. Справки от 30.11.2005, от 25.12.2005 подтверждают выполнение работ. В деле имеются три документа, подтверждающие взаимозачет встречных требований: уведомление N 842 от 25.12.2005 на 430132,76 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2005 на 3701389 руб., в т.ч. НДС 654618,79 руб., и соглашение от 31.12.2005 на сумму 2270193,55 руб., в т.ч. НДС 361544,95 руб. Данные документы подписаны поставщиком с приложением печати организации. Кроме того, имеется акт сверки на 01.01.2006, в котором отражено исполнение обязанности по оплате счета-фактуры N 358 от 25.12.2005 путем
зачета и этот акт также подписан поставщиком. Таким образом, наличие договора, предусматривающего встречное обязательство поставщика по оплате стройматериалов, ГСМ, необходимых для осуществления работ, при наличии справок о том, что работы фактически выполнены и вышеуказанных уведомления, соглашений и акта сверки, подписанных поставщиком подтверждаю оплату истцом счета-фактуры допустимым законом способом и обоснованность применения вычета. Довод инспекции о том, что поставщик отразил в своей книге продаж счет-фактуру как оплаченный частично и, соответственно, не уплатил НДС в бюджет суд оценивает следующим образом. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушения, допущенных контрагентом. Налогоплательщик направил поставщику ЗАО “ССУ “Асфальт“ письмо N 5/41-140 от 14.09.2006, в котором указал на основании ответа этой организации ему отказано в возмещении налога, что он не согласен с этим, т.к. имеются подписанные поставщиком документы, подтверждающие правильность исчисления налога (уведомления, соглашения) и просил направить соответствующие объяснения. К письму прикладывалась выдержка из оспариваемого решения. Ответ истец не получил. Иные доказательства необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. Как истец, так и поставщик являются действующими организациями, ведут хозяйственную деятельность. Одним из учредителей истца является Комитет по управлению имуществом г. Москвы. Факт выполнения работ налоговый орган не оспаривает. При таких обстоятельствах один лишь факт отражения поставщиком в книге продаж частичной оплаты счета-фактуры не может лишать добросовестного налогоплательщика права на применение вычета.

Такая же оценка дается аналогичным доводам
инспекции по счету-фактуре того же поставщика N 342 от 30.11.2005 (НДС 541248,48 руб.), оплата которого подтверждается договором субподряда N ТМ2-04/А от 27.08.2004, предусматривающим встречное обязательство, актом сверки, в котором указанный счет-фактура значится оплаченным путем зачета; по счету-фактуре поставщика ЗАО “НДС СУ 450“ N 346/1 от 08.11.2005 (НДС 15557,06 руб., который оплачен на основании договора субподряда N 790-04/450 от 17.02.2004, предусматривающим встречное обязательство, уведомлением истца о зачете N 915 от 31.12.2005 и актом сверки расчетов на 01.01.2006, в котором данный счет-фактура значится оплаченным зачетом. Истец также направлял данному поставщику запрос N 5/41-141 от 14.09.2006 о причине представления инспекции информации о частичной оплате счета-фактуры, но не получил ответа; по счету-фактуре поставщика ЗАО “Мартин“ N 72 от 31.05.2005 (НДС 1525,42 руб.), который оплачен на основании договора субподряда N ТМ2-05/М от 28.01.2005, предусматривающему встречное обязательство, по акту сверки взаиморасчетов на 01.01.2006, в котором данный счет-фактура значится оплаченным поручениями, но ответ не получен; по счетам-фактурам поставщика ОАО “Мостотрест“ N 320 от 14.10.2005 (НДС 1765568 руб. N 286 от 25.09.2005 (НДС 946629 руб.), которые оплачены на основании договора субподряда N Х-05/07-М от 30.06.2005, предусматривающему встречное обязательство, акту взаимозачета на 01.01.2006, в котором оба счета-фактуры значатся оплаченными. На аналогичный запрос истца поставщик письмом N 5010 от 29.09.2006 сообщил о внесении изменений в книгу продаж, в которой ранее не был учтено уведомление N 881 от 31.12.2005 о зачете аванса в сумме 36000000 руб. После внесенных изменений в книге продаж оба счета-фактуры отражены полностью; по счету-фактуре поставщика ООО “ССМНУ N 58“ N 855 от 23.10.2005 (НДС 1986304 руб.), который
оплачен по договору субподряда N К-05/ССМНУ от 14.04.2005, предусматривающему встречное обязательство, актом сверки взаиморасчетов на 01.01.2006, в котором данный счет-фактура значится оплаченным путем зачета. Данный поставщик по запросу истца письмом N 231 от 15.09.2006 сообщил, что спорный счет-фактура фактически был включен в книгу продаж за декабрь 2005 года, но с ошибочной датой (указана дата 25.10.2005, а следовало - 23.10.2005).

Иные претензии к документам в решении отсутствуют.

Таким образом, спорный налоговый вычет произведен по счетам-фактурам, соответствующим п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и оплаченным путем зачета встречных однородных требований, что соответствует ст. 172 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 45 г. Москвы за N 11-14/266 от 17.08.2006 в части уменьшения ОАО “Центрдорстрой“ возмещения НДС на 3525527 руб. по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года.

Возвратить ОАО “Центрдорстрой“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1543 от 15.11.2006.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.