Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А17-1084/6-2007 В иске о признании недействительным конкурса на размещение заказа на поставку электрической энергии отказано правомерно, так как указание заказчиком в конкурсной документации в качестве одного из критериев оценки заявок функционального качества товара не противоречит действующему законодательству.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N А17-1084/6-2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.

судей П., Г.

при ведении протокола судебного заседания Т.

при участии в судебном заседании:

от истца: Б., доверенность N 8 от 01.01.07 г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества “К.“

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 28 июня 2007 г. по делу N А17-1084/6-2007,

принятое судом в составе судьи Ч.,

по иску открытого акционерного общества “К.“

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “И.“

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Э.“

муниципальное унитарное предприятие “Г.“

о признании
недействительным размещения заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ СПО “И.“ в 2007 году,

установил:

открытое акционерное общество “К.“ (далее - ОАО “К.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “И.“ (далее - ГОУ ССП “И.“, ответчик) о признании недействительным размещения заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ ССП “И.“ в 2007 году.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что конкурс на право заключения государственного контракта проведен с нарушением положений статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что им не установлено нарушений закона при размещении заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ ССП “И.“ в 2007 году.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “К.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, признать недействительным размещение заказа на поставку электрической энергии для нужд ГОУ ССП “И.“ в 2007 году.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение подпункта 14 пункта 4 статьи 22, пунктов 4 - 6 статьи 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в конкурсной документации дополнительно указаны критерии оценки заявок, использование которых не предусмотрено законом. Истец считает, что вывод суда о возможности расширительного толкования критериев оценки заявок сделан в результате неправильного применения
статьи 22 Закона и пунктов 4 и 6 статьи 28 Закона, а вывод суда о том, что признание участника конкурса - МУП “Г.“ победителем произведено в соответствии с установленными законодательством критериями оценки, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом указано, что судом не полностью выявлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП “Г.“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить в силе.

ГОУ СПО “И.“ в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с апелляционной жалобой, решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 г. был проведен конкурс на право заключения государственного контракта на поставку ГОУ СПО “И.“ электроэнергии в 2007 г.

В конкурсе принимали участие три организации: ООО “К.“, ООО “Э.“ и МУП “Г.“, последний был признан его победителем.

ОАО “К.“, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая, что в нарушение требований статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в конкурсной документации, разработанной колледжем, в качестве одного из критериев для определения победителя конкурса назван - функциональное качество товара.

Истец считает, что поскольку такой критерий не определен действующим законодательством, то он не мог быть использован
при определении победителя конкурса, соответственно, такие торги не могут быть признаны действительными, победитель торгов определен не правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 15 (л.д. 17) конкурсной документации на открытый конкурс “Услуги потребления электроэнергии“ предусмотрено, что оценка заявок будет осуществляться на основе представленных поставщиком документов с применением следующих критериев: цена контракта - 0,5, функциональное качество товара - 0,5.

Согласно пунктам 14 и 15 части 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления имеется в виду “Пунктами 4 и 6 статьи 28 указанного Закона.

Пунктами 4 и 6 *** указанного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в
конкурсе, предусмотрено, что конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ГОУ СПО “И.“ правомерно установило критерии оценки заявок по функциональным, качественным характеристикам электрической энергии. Установление данных критериев оценки соответствует названным в Законе критериям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установление оспариваемого критерия определения победителя, нарушило его законные права и интересы и, что в том случае, если бы такой критерий отсутствовал, то победителем конкурса был признан он. Все участники конкурса были поставлены в равные условия, доказательств, свидетельствующих о том, что победителю конкурса были предоставлены более лучшие условия, чем другим участникам, суду не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции, что довод истца о том, что при проведении процедуры вскрытия конвертов присутствовало только трое членов конкурсной комиссии, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не могла назвать фамилии членов конкурсной комиссии присутствовавших или отсутствовавших при вскрытии конвертов.

Отсутствие какого-либо из членов конкурсной комиссии не может быть подтверждено путем прослушивания аудиозаписи или свидетельскими показаниями. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие ходатайства истца.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение арбитражным судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в полном соответствии с соответствующими нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.07 г. по делу N А17-1084/6-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “К.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.