Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007, 31.01.2007 по делу N А40-68893/06-142-454 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил полный комплект документов, предусмотренных НК Российской Федерации и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2007 г. Дело N А40-68893/06-142-45431 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей, с участием: от заявителя - 1) А., н ОВД Крюково УВД Зеленоградского округа города Москвы 30.12.2002, дов. от 14.09.2006 N 7; 2) Л., н Шумерлинским ГОВД Чувашской Республики 30.05.98, дов. от 15.01.2007 б/н; от ответчика - Б., уд. УР N 007431, дов. от 29.12.2006 N 05-10/27231, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Зелакс+“ к ИФНС России N
35 по г. Москве о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зелакс+“ (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным решение ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2006 N 6200 в части: - отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006 г. в размере 1019276 руб.; - отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 180992 руб.; - доначисления НДС в размере 7428 руб. и 152478 руб.; предложения уплатить НДС в размере 7592 руб.

Заявление мотивировано тем, что обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 19.04.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (л.д. 24 - 28) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральный законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Реализация товаров, вывезенных за пределы таможенной территории РФ составила 1019276 руб. (строк 020). Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 180992 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 19.07.2006 N 6200 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 17 - 22) в соответствии с которым:

- признано необоснованным применение ООО “Зелакс+“ налоговой ставки 0 процентов в сумме 1019276 руб.

- отказано в возмещении НДС - 180992 руб.

- доначислен НДС в сумме 7428 руб.

- принят к вычету НДС - 152478 руб.

- доначислен НДС в сумме 152478 руб.

- принята к вычету сумма НДС по товарам (работам, услугам), использованным при реализации продукции в сумме 145126 руб.

- предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Основания для принятия решения в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении налоговой инспекции, будут приведены
и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по залоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 раздела 2 Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с п. 2 разделом 2 Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров,
выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральный законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего 2 раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

В случае, если договором предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных товаров.

В случае внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию государств Сторон и их принятие на учет;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии
транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены внешнеторговые договора:

- договор купли-продажи N 105-ИТ от 27.12.2005 (л.д. 68 - 69), в соответствии с которым ООО “Зелакс+“ продает, а ЗАО “ЗапСиб“ (Республика Беларусь) покупает оборудование с торговой марки “Зелакс“ в соответствии со спецификацией N 4 (л.д. 71). Сумма поставки 41264,76 руб.

- договор N 25 от 03.08.2005 (л.д. 50 - 53), в соответствии с которым ООО “Зелакс+“ поставляет “New Quality LTD“ (Сейшельские острова) оборудование согласно приложению N 3 от 05.12.2005 (л.д. 55). Сумма поставки составила 29285,04 долларов США. Условия поставки CPT г. Ташкент.

- договор поставки N MD 11/2005 от 01.11.2005 (л.д. 74 - 77), в соответствии с которым ООО “Зелакс+“ поставляет “ARAX-IMPEX“
SRL (Республика Молдова) оборудование согласно приложению N 3 от 24.01.2006 (л.д. 79). Сумма поставки - 5942,62 доллара США. Условия поставки CPT Chisinau Moldova.

В соответствии с условиями внешнеторгового договора, а также представленными в налоговую инспекцию документами поставки были экспортными, оборудование поставлялось в Республику Беларусь, Молдову, Узбекистан. При этом указанная продукция приобретались налогоплательщиком у поставщика на внутреннем рынке:

- договор поставки N 6 от 01.02.2003 (л.д. 38 - 40) с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2003 (л.д. 40) и спецификацией N 41 от 13.02.2006 (л.д. 41).

Правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализованных на экспорт товаров 1019276 руб. подтверждается следующими документами, которые представлялись в налоговую инспекцию и исследованы на суде:

Представлены копии внешнеторговых договоров;

Представлены копии выписок банка, платежные поручения:

- По договору купли-продажи N 105-ИТ от 27.12.2005

Счет-фактура N Счф-00007 от 14.02.2006 (л.д. 34), выписка за 16.02.2006 (л.д. 35), платежное поручение N 580 от 16.02.2006 на сумму 41264,76 руб. (л.д. 36)

- договор N 25 от 03.08.2005 (л.д. 50 - 53)

Счет-фактура N Счф-00030 от 07.12.2005 (л.д. 56а), выписка за 16.03.2006 на сумму 29285,04 долларов США, свифт-сообщение за 16.03.2006

- договор поставки N MD 11/2005 от 01.11.2005 (л.д. 74 - 77)

Выписка за 25.01.2006 на сумму 5942,62 долларов США, свифт от 25.01.2006 (л.д. 81), счет-фактура N Счф-00006 от 08.02.2006 (л.д. 83).

В соответствии с вышеназванным Межправительственным соглашением (Беларусь, Россия) налогоплательщиком в ИФНС России N 35 по г. Москве представлено заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь:

Заявление N 1413 от 17.03.2006 (л.д. 37).

В налоговую инспекцию представлялись копии товарных накладных, а именно:

- договор купли-продажи N 105-ИТ от 27.12.2005

Товарная
накладная Рнк-00006 от 14.02.2006 (л.д. 32)

- договор N 25 от 03.08.2005

ГТД 10005020/081205/0051149 (л.д. 57 - 58), МАГН 1476-2775 (л.д. 59)

- договор поставки N MD 11/2005 от 01.11.2005

Товарная накладная Рнк-00005 от 08.02.2006 (л.д. 82), ГТД N 10005020/090206/0009220 (л.д. 84 - 85), МАГН N 235-1476 1121 (л.д. 86).

Данные документы исследованы в суде и подтверждают реальность экспорта как одного из условий для применения ставки 0 процентов по налогу.

Товар, реализованный в режиме экспорта согласно указанным выше накладным общество приобретало у внутренних поставщиков согласно:

- ЗАО “Зелос“ договор поставки N 6 от 01.02.2003 (л.д. 38 - 40)

счет-фактура N СЧФ-00124 от 14.02.06 (л.д. 43), платежное поручение N 15 от 20.02.2006 на сумму 47060,76 руб. (НДС - 7178,76 руб.) (л.д. 44)

счет-фактура СЧФ-01443 от 07.12.05 на сумму 956566,42 руб. (НДС - 145947,42 руб.), платежное поручение N 29 от 02.03.06 (л.д. 65) и N 32 от 20.03.06 (л.д. 66)

счет-фактура СЧФ-00055 от 26.01.2006 (л.д. 89) на сумму 172095,92 руб. (НДС - 26251,92 руб.), платежное поручение N 9 от 27.01.06 (л.д. 90), N 10 от 02.02.06 (л.д. 91), N 25 от 27.02.06 (л.д. 92), N 28 от 02.03.06 (л.д. 93).

Кроме того, заявителем в ходе деятельности по формировании товара на экспорт пользовался услугами следующих организаций:

- АК Сбербанк России договор N 1430 от 23.07.1999 (л.д. 45 - 46)

счет-фактура N 99-7954-002332 от 15.02.06 (л.д. 47), мемориальный ордер N 269 от 15.02.06 (л.д. 48 - 49)

счет-фактура N 99-7954-019024 от 30.12.05 (л.д. 71), мемориальный ордер N 2316 от 30.12.05 (л.д. 73)

счет-фактура N 99-7954-001170 от 26.01.06 (л.д. 100), мемориальный ордер N 118 от 26.01.06 (л.д. 101, 102).

- ЗАО
“Мосэкспертиза“

счет-фактура N 8152/6975 от 19.12.05 на сумму 686,44 руб. (л.д. 69), платежное поручение N 159 от 13.12.2005 (л.д. 70)

счет-фактура N 00470 от 27.01.06 (л.д. 96) на сумму 686,44 руб., платежное поручение N 4 от 24.01.06 (л.д. 97).

Указанные приобретения приняты к учету организацией, о чем свидетельствует книга покупок (представлена в судебное заседание).

Исследованными на суде письменными доказательствами подтвержден также факт оплаты внутреннем поставщикам товара, реализованного на экспорт, что является одном из условий для применения ставки 0 процентов.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных Межправительственным соглашением документов, оформленных в установленном порядке; 4) расчета с поставщиком на внутреннем рынке; 5) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС в размере 180992 руб. по следующим основаниям:

А. В качестве основания для отказа в возмещении суммы НДС налоговый орган указал на то, что применительно к внешнеторговому договору N 105-ИТ от 27.12.2005 (Республика Беларусь) транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортированного товара не представлены. Суть довода Инспекции сводится к тому, что покупатель в данном случае обязан передать продавцу извещение, содержащее наименование перевозчика, указать способ транспортировки, дату или период поставки товара, а в случае необходимости пункт в месте, где должен быть передан перевозчику.

Данный довод не обоснован по следующим причинам.

В
соответствии с вышеназванным Соглашением кроме прочего представляется:

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Соглашение от 15.09.04 не конкретизирует, какие именно транспортные (товаросопроводительные) документы должны представляться в налоговый орган, т.е. в налоговый орган может быть представлен любой из вышеперечисленных документов.

Инспекция в рамках решения не оспаривает факт представления накладной РНК-00006 от 14.02.2006. Каких-либо замечаний относительно дефектов формы указанного документа, налоговый орган не указал. Кроме того, заявлением N 1413 от 17.03.2006 об уплате косвенных налоговых субсидиарно подтверждается факт перемещения товара на территорию Республики Беларусь.

Содержание базисного условия поставки FCA трактуется следующим образом - свободно в поименованном пункте. Продавец считает выполнившим свои обязательства по поставке товара, прошедшего вывозную таможенную очистку, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в поименованном пункте. По контракту поставка осуществлялась на условиях FCA г. Москва, соответственно, переход права собственности произошел в г. Москве. Таким образом, оформление такого груза по таким условиям будет лежать на покупателе, продавец не отвечает за оформление перевозочных документов.

Б. В качестве иного аргумента, обосновывающего отказ в возмещении НДС, Инспекция указала на хозяйственную деятельность общества. Суть довода сводится к следующему. Основным видом деятельности предприятия-экспортера - ООО “Зелакс+“ является оптовая торговля. Производственных площадей организация не имеет, арендует у ОАО “ЗелаксПлюс“. Основных средств и нематериальных активов на балансе ООО “Зелакс+“ не имеет. Среднесписочная численность работников за 2005 г. составила 1 человек. Основным и постоянным поставщиком товаров является ЗАО “Зелос“. По данным баланса указанный поставщик - ЗАО “Зелос“ собственных и арендованных ОС не имеет, запасы сырья и материалов на 01.04.2006 составили 3328 тыс. руб. Из сказанного налоговый орган сделал вывод, что ставка 0 процентов не подтверждается по налогооблагаемой базе в размере 978011 руб. Указанными доводы налогового органа ссылаются на недобросовестность налогоплательщика.

Данный вывод является недействительным.

Данное заключение налогового органа не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Все оборудование, относящиеся к оспариваемому налоговому периоду было направлено к контрагенту по внешнеторговому договору, заявителем надлежащим образом, в соответствии со ст. 165 НК, представлены необходимые документы подтверждающие факт отправления груза за пределы территории РФ, а также поступление платежей по таким поставкам. Соответственно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между выводом Инспекции об отсутствии помещений, складов, численностью сотрудников и обязанностью Инспекции возместить НДС.

Кроме того, в качестве подтверждения факта приобретения у внутреннего поставщика товара и наличие соглашения о товарном знаке “ЗЕЛАКС“ заявителем представлен лицензионный договор на товарный знак от 17.05.2000 и свидетельство N 166463 на товарный знак (представлены в судебное заседание).

В. Довод о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят судом по следующим основаниям. Данный вывод налогового органа вызван тем, что участники хозяйственных сделок являются взаимозависимыми.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 экономико-правовая природа НДС, как возвратного налога, реализуется путем обеспечения условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Налоговым органом в настоящем деле сделан лишь арифметический расчет, который заключался в вычитании из средств фактически полученных от иностранного контрагента фактических затрат, понесенных для покупки товара у производителя (через агента). В результате такого расчета налоговым органом был получен отрицательный финансовый результат. Такой вывод налогового органа не действителен по причине того, что для создания схемы, направленной на возмещение налога действия такого налогоплательщика направлены на незаконное возмещение налога при минимальной или не уплате такого налога в бюджет. В данном случае налоговым органом подтвержден факт реальной уплаты налогоплательщиком сумм НДС при покупке оборудования, а в ходе судебного разбирательства подтвержден факт уплаты поставщиками НДС в бюджет. Также, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, налоговый орган пришел к выводу о нерентабельности деятельности заявителя по причине неправильного подсчета понесенных затрат и полученной прибыли. Материалы дела и выступления представителя налогового органа в судебном заседании свидетельствуют о том, что арифметический подсчет прибыльности деятельности заявителя проводился с учетом НДС, по этой причине у налогового органа получался отрицательный финансовый результат. Налоговым органом в результате такого расчета не учтено, что ООО “Зелакс+“ получена прибыль в сумме 57290,27 руб., а прибыль за счет незаконного возмещения НДС отсутствует, так как налог полностью уплачен поставщику.

Кроме того, в настоящее время, действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость возникновение права на налоговые вычеты и возмещение НДС от рентабельности сделки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств“, что может привести к нарушению публичных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, закон прямо возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию противоправных обстоятельств, в том числе и недобросовестности налогоплательщика в данном случае. Кроме указанного арифметического расчета, каких-либо доказательств наличия схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, не представлено.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что ООО “Зелакс+“ получена прибыль в сумме 57290,27 руб., а прибыль за счет незаконного возмещения НДС отсутствует, так как налог полностью уплачен поставщику.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2006 N 6200 в части: - отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006 г. в размере 1019276 руб.; - отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 180992 руб.; - доначисления НДС в размере 7428 руб. и 152478 руб.; предложения уплатить НДС в размере 7592 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество представленными документами подтвердило право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

В соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, п. 2 раздела 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральный законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 172, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 19.07.2006 N 6200, вынесенное в отношении ООО “Зелакс+“, в части:

- отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за март 2006 г. в размере 1019276 руб.;

- отказа в возмещении НДС за март 2006 г. в размере 180992 руб.;

- доначислений НДС в размере 7428 руб. и 152478 руб.;

- предложения уплатить НДС в размере 7592 руб.

Возвратить ООО “Зелакс+“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.