Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-29253/03-98-333 В соответствии с информационном письмом Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. Дело N А40-29253/03-98-333“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судей К.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб., по делу по заявлению ООО Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС за март 2003 г. в сумме 2213837 руб. с начисленными процентами, с участием: от заявителя: Ш., дов. от 26.02.2006,
от ответчика: Б., дов. от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 36 по г. Москве (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании статьи 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Инспекция отзыв не представила, против удовлетворения заявленных требований возражала сославшись на завышенный размер судебных расходов.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за март 2003 года в сумме 2213837 рублей и проценты за несвоевременное возмещение НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 года требования общества были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 года изменено в части размера процентов, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 9 января 2004 года по делу N КА-А40/10657-03 постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размера процентов отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Инспекцией подано заявление о пересмотре постановления ФАС МО от 9 января 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФАС
МО от 5 июля 2005 года по делу N КА-А40/10657-05-Н производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием в штате должности юриста общество обратилось к услугам адвоката.

25 марта 2003 года между обществом и адвокатом Ш. был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 74 - 75). Согласно п. 4 указанного договора об оказании юридических услуг вознаграждение адвоката составило за:

- подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд - 4000 рублей;

- представление интересов общества в суде первой инстанции - 5000 рублей;

- подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

- представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей;

- подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей;

- представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 5000 рублей;

- подготовку и подачу отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 3000 рублей;

- представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении заявления инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 5000 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составило 33000 рублей.

Вознаграждение в сумме 33000 рублей было оплачено адвокату в полном объеме векселем Сбербанка России N 0467877 (т. 4 л.д. 93), что подтверждается актом сверки расчетов от 10 марта 2006 года, актом приема-передачи векселей от
9 марта 2006 года и выпиской ОАО “Альфа-Банк“ со счета Ш. (т. 4 л.д. 94).

10 февраля 2006 года между обществом и адвокатом был подписан Акт выполненных работ, в том числе, по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2003 (т. 4 л.д. 77 - 86).

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении указанного дела составляют 7000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, представление интересов общества в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу ООО Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.