Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-7264/2006-АК, 09АП-7266/2006-АК по делу N А40-9427/06-2-22 Неподписание прежним руководителем общества с ограниченной ответственностью заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом генеральном директоре общества, сведения о котором содержатся в государственном реестре, является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-7264/2006-АК26 января 2007 г. 09АП-7266/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.О., судей С.В., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Мисс Клэр“, Сл. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-9427/06-2-22 (судья М.Т.) по иску/заявлению ООО “Мисс Клэр“ к МИФНС РФ N 46 по г. Москве об оспаривании решения, при участии: от истца (заявителя)
- Ж. - по довер. N 0406 от 18.04.06, подписанной ген. дир. С.И.; Д.М. по довер. от 17.01.07, подписанной ген. дир. Н.; от заявителя жалобы Сл. - Стр. - довер. от 01.02.06

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МИФНС России г. Москвы от 30.11.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО “Мисс Клэр“, суд обязал регистрирующий орган произвести госрегистрацию сведений о ООО “Мисс Клэр“, не связанных с внесением в учредительные документы на основании заявления от 28.10.2005, вх. номер 223036/2005, о чем свидетельствует решение от 12.04.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, основываясь на решении Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2005, согласно которого за В. признаны права участника ООО “Мисс Клэр“ пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях“ для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации изменений у регистрирующего органа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в жалобах, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в налоговый орган обратилось не уполномоченное лицо, считая, что генеральным директором является С.И.

Представитель ООО “Мисс Клэр“ (довер., подписанная ген. дир. Н.) с доводами жалобы не согласился, просит в их удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным. При
этом представитель пояснил, что права В. как участника ООО “Мисс Клэр“ подтверждено определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.12.2006, выпиской из ЕГРЮЛ N 311963/2006.

МИФНС N 46 России по г. Москвы надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением N 23461. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением Девятого арбитражного суда от 06.09.2006 производство по делу приостанавливалось до принятия судебного акта президиума Московского городского суда по делу N 2-33/2005.

ООО “Мисс Клэр“ зарегистрировано Московской регистрационной палатой 27.05.1999 N 001.213.221 за основным государственным регистрационным номером 1027700289385, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 005408069 (л.д. 17).

21.11.2005 общество направило в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменяющей ранее содержащуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества а именно сведения о том, что генеральным директором общества является Н. (л.д. 42 - 47).

При этом в регистрирующий орган представлен протокол N 2 внеочередного собрания участников ООО “Мисс Клэр“ от 19.07.2005, из которого следует, что участники общества В. (доля 50%) и М.А. (доля 25%) единогласно приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального
директора общества С.И.; приняли решение об избрании генеральным директором общества Н.

Права участника общества В. (50% доли) подтверждены договором купли-продажи от 04.06.2001, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу N 2-33/2005 (л.д. 8 - 10), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2005 по указанному делу, оставившим решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2005 без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления, налоговый орган принял оспариваемое решение от 30.11.2005 (л.д. 7) об отказе в государственной регистрации изменений на том основании, что до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица. В представленном в регистрирующий орган заявлении, заявителем выступает Н., как руководитель постоянно действующего органа. Между тем, в ЕГРЮЛ содержит сведения об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д. 7), что явилось основанием для обращения с требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в порядке п. 3 статьи 69 АПК РФ, основывался на обстоятельства, установленные решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2005 (л.д. 8 - 10), которые имеют отношение к настоящему делу, поскольку определяет состав участников общества. Решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, а обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции не доказываются вновь. Из указанного решения следует, что В. приобрел у участника общества Г. по договору от 04.06.2001 долю, в размере 50%. Суд общей юрисдикции признал за гр. В. права участника ООО “Мисс
Клэр“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о внесении в государственный реестр сведения о новом генеральном директоре общества регистрирующий орган неправильно исходила из необходимости его подписания прежним руководителем общества, сведения о котором содержится в государственном реестре, в связи с чем признал отказ регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции в этом части правильным, исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 названной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма Р 13001).

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий
орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Вывод регистрирующего органа о том, что поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, то заявление в регистрирующий орган должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе, зарегистрировано в реестре является ошибочным.

Заявление об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица всегда содержит новые сведения, которые отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа этого юридического лица.

В силу прямого указания закона рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий (п. 1 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах...“ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Из вышеизложенного следует, что регистрирующий орган не вправе был принимать решение об отказе в государственной регистрации изменений по тому лишь основанию, что в регистрирующий орган обратился новый
руководитель, применительно к положению подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Доводы заявителя жалобы ООО “Мисс Клэр“ (ген. директор) в части оценке договора купли-продажи доли участника, а также в части признания за С.И. и Сл. прав участников общества, а также необходимость их привлечения к участию в деле не принимаются, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание решения об отказе в государственной регистрации изменений МИФНС России N 46, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обжалуемое решение не свидетельствует о том, что суд обязал уполномоченный орган внести какие-либо изменения в учредительные документы общества, связанные с изменением состава его участников и не свидетельствует об изменении размера долей участников общества или исключении из состава общества участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что права заявителя жалобы Сл. не нарушается, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях последней, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Заявитель жалобы не представил доказательств достоверно подтверждающих нарушение прав участника общества факт назначения нового директора общества и внесение в связи с этим обстоятельством соответствующих изменений в государственный реестр.

Вопросы ничтожности совершенных сделок, касающихся прав и обязанностей Сл. как участника общества могут быть разрешены в судебном порядке путем самостоятельного обращения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением президиума Московского городского суда от 13.07.2006 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.04.2005 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

22.12.2006 Чертановский районный суд г. Москвы прекратил производство по
делу по иску В. к ООО “Мисс Клэр“ о признании участником общества в связи с отказом от иска на том основании, что ответчик признал его участником ООО “Мисс Клэр“, внес соответствующие изменения в устав общества, о чем свидетельствует определение от 22.12.2006, которое вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРЮЛ N 311963/2006 от 25.09.2006 свидетельствует о том, что В. является участником общества.

В силу положений п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной Сл.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9427/06-2-22 от 12.04.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.