Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-19063/2006-АК по делу N А40-61325/06-117-400 В соответствии с Налоговым кодексом РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченное лицо налогового органа обязано вынести решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС. Непринятие данного решения признается незаконным бездействием налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-19063/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: С.М., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. б/н от 24.10.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен; рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ на решение от 23.11.2006 по делу N А40-61325/06-117-400 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ЗАО
“ТАРКЕТТ РУС“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС с начислением процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения и невозмещении НДС по налоговой декларации за март 2006 г., об обязании возместить НДС за март 2006 г. в размере 21082147 руб. с начислением процентов в размере 161630 руб.

Решением от 23.11.2006 суд частично удовлетворил заявление. Суд признал незаконным, как не соответствующим ст. 176 НК РФ, бездействие ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по налоговой декларации ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ за март 2006 г. В удовлетворении требований в остальной части отказано. При принятии решения суд исходил из того, что налоговый орган, не возмещая НДС и не принимая решение по налоговой декларации за март 2006 г. незаконно бездействует; представленные в деле документы не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить полностью. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что документы, подтверждающие принятии товара на учет в ходе камеральной проверки не истребовались, камеральная проверка так и не была завершена; суд, предлагая представить расчет со ссылками на доказательства, не предложил заявителю конкретный перечень доказательств, которые ему нужно представить; судом неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений по принятому судом решению также не представлено, в судебное
заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2006 заявитель направил по почте в налоговый орган налоговую декларацию за март 2006 г., что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения (л.д. 16 - 26).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания ссылаться на факт ее неполучения, при том, что налоговый орган направлял заявителю требование о представлении документов, то есть приступил к осуществлению мероприятий налогового контроля по вопросу применения налоговых вычетов за март 2006 г.

В налоговой декларации за март 2006 заявитель отразил как исчисленный налог в размере 127554314 руб. и применил налоговый вычет в размере 148636461 руб., в том числе НДС, уплаченный поставщикам, в размере 96429107 руб. НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров в РФ, в размере 50956705 руб., НДС с сумм оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки, в размере 1215720 руб., НДС налогового агента в размер 34929 руб. Разница составила 21082147 руб. к возмещению из бюджета.

В соответствии со ст. 176 НК РФ сумма налога подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. По
истечении трех календарных месяцев сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Заявление о возврате НДС подано в Инспекцию 15.06.2006. Какое-либо решение по результатам проверки декларации и документов Инспекцией не принято. Между тем, по смыслу ст. 176 НК РФ в совокупности со ст. ст. 171, 172, 87, 88, 101 НК РФ проведя такую проверку налоговый обязан принять какое-либо решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения и в данном случае налоговый орган в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возлагает на налоговый орган принять решение в отношении заявленной суммы налога.

Что касается требования об обязании возместить НДС, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган по результатам рассмотрения требования не принимал решение, а предоставленные заявителем документы в суд и в налоговый орган не подтверждают правомерность принятия суммы налога к вычету.

В частности суд обоснованно указал на факт непредставления в налоговый орган и в материалы дела документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

Доводы заявителя о том, что суд должен был указать конкретный перечень документов, которые необходимо представить в суд на проверку в рамках рассмотрения спора относительно подтверждения права на применение налогового вычета в размере 21082147 руб., не основаны на нормах АПК РФ.

То обстоятельство, что указанные документы у заявителя имелись, но он не знал, что их необходимо представить, и их последующее представление в качестве приложений к апелляционной жалобе (N с 6 по 159) не свидетельствует о неправомерности решения суда
в обжалуемой части.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае заявитель не доказал невозможность представления этих документов обоснование своих требований, учитывая, что именно на нем лежит обязанность доказать правомерность принятия сумм налога к вычету.

Более того, налогоплательщик не представил в Инспекцию в полном объеме документы по требованию налогового органа, что не позволило оценить правомерность вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не лишен возможности, представив в налоговый орган все необходимые документы по требованию налогового органа подтвердить свое право на подтверждение налогового вычета.

Позиция суда по вопросу отказа во взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. представляется правильной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-61325/06-117-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.