Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-19057/2006-АК по делу N А40-44267/06-139-162 Исковые требования о признании недействительными решения налогового органа в части восстановления уменьшенного налога на прибыль, взыскания пени за несвоевременную уплату налога, а также требования об уплате налога удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль отчисления на обеспечение предусмотренной законодательством РФ надзорной деятельности специализированных учреждений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-19057/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи С.П., при участии: от истца (заявителя) - У. по дов. б/н от 26.12.2006, от заинтересованного лица - Д. по дов. N 55-05/12057-Л от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-44267/06-139-162, принятое
судьей М., по заявлению ОАО “Тюменьэнерго“ к МИФНС РФ по КН N 4 о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тюменьэнерго“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 4 о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2006 за N 155 в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль 2003 г. в размере 43703280 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 766659 руб. 60 коп., а также требования N 109 об уплате налога по состоянию на 06.04.2006.

Решением суда от 30.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, ОАО “Тюменьэнерго“ 27.12.2005 представило в МРИ ФНС РФ по КН N 4 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. (л.д. 31 - 54 т. 2).

МИФНС РФ N 4 по КН уведомлением от 01.02.2006 за N 55-16/0751-л предложило налогоплательщику представить документы,
подтверждающие правомерность произведенных расходов на содержание региональной энергетической комиссии.

В ответ на уведомление, заявитель письмом от 26.02.2006 за N 1683 представило в налоговый орган запрашиваемые документы.

Дополнительным уведомлением от 17.03.2006 за N 55-16/2050-л к письму от 01.02.2006 за N 55-16/0751-л заявителю было предложено восстановить излишне уменьшенный по уточненной декларации от 27.12.2005 за 2003 г. налог на прибыль в размере 48743280 руб., для чего увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 203096999 руб.; в случае несогласия с фактами и доводами, изложенными в данном уведомлении представить письменные пояснения с приложением копий подтверждающих документов.

ОАО “Тюменьэнерго“ был направлен ответ от 24.03.2006 за N 2619 (л.д. 80 - 83 т. 2), в соответствии с которыми налогоплательщиком были представлены пояснения налоговой инспекции и запрашиваемые документы.

По результатам проведения камеральной проверки МРИ ФНС РФ по КН N 4 было принято решение от 27.03.2006 за N 155 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22 - 31 т. 1), которым налоговый орган восстановил излишне уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2003 г. в сумме 43703280 руб., а также предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 766659 руб. 60 коп.

Кроме того, на основании решения МРИ ФНС РФ по КН N 4 от 27.03.2006 N 155, налоговой инспекцией выставлено требование за N 109 об уплате налога по состоянию на 06.04.2006 (л.д. 30 т. 2), которым предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций по установленному сроку уплаты 27.03.2006 в сумме 766659 руб. 60 коп.

Довод налогового
органа о том, что с 19.06.2001 в РФ не были установлены основания и порядок финансирования государственного энергетического надзора за счет средств, включаемых в тарифы на электрическую и тепловую энергию, не принимается во внимание, поскольку пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся отчисления налогоплательщиков, осуществляемые на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.

Установленным в законе основанием для включения отчислений в состав расходов является отнесение законодательством деятельности специализированных учреждений к надзорной.

Согласно п. п. 1, 2 и 6 “Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938, государственный энергетический надзор в Российской Федерации (далее именуется - госэнергонадзор) объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации и Инспекции в целях обеспечения эффективного использования энергетических ресурсов в Российской Федерации и безопасной эксплуатации энергетических установок, при этом основной задачей госэнергонадзора является осуществление надзора и контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей энергоснабжающих организаций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от формы собственности.

Таким образом, деятельность органов госэнергонадзора является деятельностью специализированных учреждений по надзору, что установлено законодательством.

Кроме того, п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560, ФЭК РФ было предписано установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, и порядок их отчисления, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2001
N КАС01-208 недействительным не признавался.

Не признавались недействительными и не отменялись п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 938, Постановление ФЭК РФ от 11.12.1998 N 47/2, которыми был установлен норматив отчислений на содержание органов госэнергонадзора.

Признание же недействительным Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2001 N КАС01-208 п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.1996 N 560, которым было установлено, что отчисления по установленному Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации нормативу на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации включаются в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) акционерных обществ энергетики и электрификации и других энергоснабжающих организаций, не имеет правового значения, поскольку в пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ (гл. 25 НК РФ введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ) указано, что такие отчисления включаются в состав расходов.

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2003 N 554 предусматривается финансирование в 2003 и 2004 годах учреждений государственного энергетического надзора за счет отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю в размере установленного норматива, производимых энергоснабжающими организациями, для которых тарифы (цены) устанавливаются органами государственного регулирования.

Таким образом, сохраняется прежний порядок, под котором финансирование органов госэнергонадзора осуществлялось за счет средств энергоснабжающих организаций.

При этом изменился только порядок установления указанных отчислений. Теперь нормативы отчислений устанавливаются Министерством энергетики РФ по согласованию с Федеральной энергетической комиссией РФ (в процентах от доходов организаций, получаемых от регулируемых видов деятельности).

То есть установленные для ОАО “Тюменьэнерго“ на 2003 год отчисления на содержание госэнергонадзоров полностью соответствуют вновь установленному порядку.

Таким образом, ОАО
“Тюменьэнерго“ правомерно на основании пп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2003 год отчисления на содержание Управления Государственного энергетического надзора “Тюменьэнергонадзор“, УГЭН по Западно-Сибирскому региону, УГЭН по Ханты-Мансийскому автономному округу, УГЭН по Ямало-Ненецкому автономному округу“, которые являлись отчислениями на обеспечение предусмотренной законодательством Российской Федерации надзорной деятельности специализированных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением такими налогоплательщиками соответствующих требований и условий.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют материалам дела.

Для подтверждения расходов были представлены необходимые документы, которые отражены, в том числе и в решении налогового органа. О расходах на финансирование программы энергосбережения было указано в дополнительных возражениях, полученных Инспекцией 24.03.2006, то есть до принятия оспариваемого решения от 27.03.2006 N 155.

Из имеющихся в материалах дела и решении Инспекции документов не следует, какие документы не были представлены ОАО “Тюменьэнерго“ в налоговый орган. При подаче уточненной декларации в налоговый орган были переданы все необходимые документы. На полученные требования и уведомления были предоставлены соответствующие пояснения и документы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непредставлении налоговому органу документов, налоговым органом представлено не было.

В 2003 году в тарифах на электрическую и тепловую энергию, производимую ОАО “Тюменьэнерго“, были предусмотрены целевые денежные средства на выполнение энергосберегающих мероприятий в 2003 году в размере 40000000 руб., о чем предприятию было доведено в письме РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 28.03.2003 N 13/335.

Данные отчисления установлены в соответствии с ст. ст. 2, 13, 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“, ст. ст. 2 и 4 - 6, 12 Федерального закона от 14.04.1995
N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, ст. 9 Закона Тюменской области от 13.01.1997 N 63 “Об энергосбережении в Тюменской области“, постановлением Административного совета Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.1997 N 198 “О консолидации средств потребителей электрической и тепловой энергии, направляемых на финансирование энергосберегающих проектов в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе“, постановлением губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 26.05.2000 N 47/СГ “О региональной целевой программе “Энергоснабжение Тюменской области на период до 2005 года“.

Вопрос обязательности уплаты и законности установления отчислений на финансирование программы энергосбережения проверялся Судебной коллегией Верховного Суда РФ. Определением от 27.04.2001 по делу N 81-ГО 1-03 установление норматива отчислений на энергосбережение было признано соответствующим федеральному законодательству.

Форма акта, которым ОАО “Тюменьэнерго“ был доведен соответствующий норматив, законодательству не противоречит, иной формы и способа доведения норматива законодательством не установлено.

Следовательно, заявленные доводы налогового органа противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что у ОАО “Тюменьэнерго“ имелась недоимка по уплате налога на прибыль в местный бюджет, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка представляет собой сумму налога, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента его уплаты. Меры по взысканию налога налоговый орган предпринимает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Исчисление и уплата налога представляют собой разные
элементы налогообложения. То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не может повлечь за собой неуплату данного налога за проверяемый период.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04 также указано, что признание налоговым органом ошибочными поданных заявления с уточненными декларациями, не может повлечь недоимку.

Довод апелляционной жалобы о доначислении в решении Инспекции налога в местный бюджет не соответствует тексту решения Инспекции от 27.03.2006 N 155 и не соответствует имевшим место обстоятельствам, связанным с уплатой ОАО “Тюменьэнерго“ налога на прибыль за 2003 год. Кроме того, в отношении недоимки, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, Инспекцией не указан ни период ее образования, ни срок уплаты по ней, ни ее размер. Нет данных сведений и в требовании об уплате налога N 109.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Судом 1 инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с направлением в адрес ОАО “Тюменьэнерго“ требования об уплате налога. С учетом исследования этих обстоятельств доначисление пени и требование об уплате налога (пени) были правомерно признаны недействительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной
жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-44267/06-139-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.