Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-19029/06-АК по делу N А40-66044/06-130-390 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не подтверждена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-19029/06-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-66044/06-130-390, судьи К. по заявлению ООО “ТД “Русьимпорт“ к ЦАТ об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: Т. по дов. от
16.10.2006 ответчика: Ш. по дов. от 15.11.2006 уд-ние N 06531

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД “Русьимпорт“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 29.09.06 N 10118000-572/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, мотивировав требования отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вмененном ему правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда о недоказанности вины общества во вмененном правонарушении не основан на нормах материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласно, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает факт правонарушения доказанным материалами дела об административном правонарушении. Указал, что ООО “ТД “Русьимпорт“ заявлены таможенному органу недостоверные сведения о коде товара при декларировании.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать. Указал, что по его мнению вина общества не доказана, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.06.2006 в зону деятельности Аббакумовского т/п ЦАТ на СВХ ООО “Титан-Р Аббакумово“ в адрес получателя ООО “Торговый Дом “Русьимпорт“ поступил товар - вино виноградное натуральное, ординарное, тихое, полусладкое, белое, “РОБЛА“ крепостью 11,8%, емкостью 0,75 литров, г. Мендоза, код ТН ВЭД 2204217900, вес брутто 20381 кг, фактурная стоимость - 11016 доллара США.

На указанный товар декларантом - ООО “Торговый Дом “Русьимпорт“ была подана ГТД N 10118010/130606/0003725. Товар заявлялся к таможенному оформлению в соответствии с кодом ТН ВЭД 2204217900 и ставкой акциза 2,20 руб./л.

При проведении таможенного досмотра (АТД N 118010/130706/000596), на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 13.06.06 N 53-17/988, изъяты и направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России в целях проведения дополнительного таможенного контроля образцы товара “вино виноградное, натуральное, ординарное, тихое, полусладкое, белое, “Робла“ крепостью 11,8%, емкостью 0,75 литров, г. Мендоза, код ТН ВЭД 2204217900“.

13.07.06 товар по ГТД N 10118010/130606/0003725 был выпущен в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

По результатам заключения ЦЭКТУ ФТС России N 3/2360-06 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений ЦАТ принято решение о классификации товара в соответствии с
ТН ВЭД от 01.08.06 N 10118000/198, в соответствии с которым, задекларированный по ГТД N 10118010/130606/0003725 товар отнесен к товарной позиции 2206005900.

С учетом указанного заключения, в ходе административного расследования таможенным органом было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10118000/198 от 01.08.06 и в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 03.08.06 N 10118000/175, которое исполнено последним 18.08.2006.

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2006, на основании которого вынесено постановление от 29.09.2006 N 10118000-572/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, дал обоснованную оценку доказательствам, представленным таможенным органом и с учетом норм материального права, сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, существующей на момент ввоза, а также предприняло все
необходимые меры по указанию достоверных сведений, поскольку приложило в подтверждение правильности заявленного кода и другие документы.

Судом обоснованно установлено, что обществом в графе 31 ГТД указаны сведения о товаре согласно сопроводительным документам и полностью соответствуют предъявленному к таможенному оформлению и оформленному товару.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Из представленных в дело документов видно, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей. Обязанность декларанта по уплате таможенных платежей обществом выполнены в полном объеме, то есть в действиях общества отсутствует наличие вины, а, следовательно, и оснований привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 20.08.2004 “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ имеет N 114-ФЗ, а не N 118-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о том, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ), соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод таможенного органа о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств виновности общества, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-66044/06-130-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.