Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18947/06-АК по делу N А40-62450/06-87-342 Исковые требования о признании недействительным решения об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18947/06-АК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С.М., судей Н., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П., при участии представителя заявителя А., по дов. от 18.12.2006 по дов. N 16, представителя заинтересованного лица Х.К. по дов. от 29.12.2006 N 01-20/21679, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006, принятое судьей Х.В., по
делу А40-62450/06-87-342 по заявлению ОАО “НПО “Гидромаш“ о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 удовлетворены требования ОАО “НПО “Гидромаш“ (далее - общество, заявитель налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.02.2006 N 04-14/66.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 21.11.2005 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., а также документы в соответствии со ст. 165 НК РФ. В декларации указана сумма реализации - 596912 руб., сумма НДС, уплаченного при приобретении товаров, использованных для перепродажи на экспорт - 169429 руб.

По результатам проверки налоговой декларации Инспекцией принято решение от 21.02.2006 N 04-14/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 41 - 47), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога; заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 169429 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 420419 руб., пени за несвоевременную уплату налога, налоговую санкцию.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в том числе контракт от 15.01.2004 N 2003 BKI182, ГТД N 10005001/280405/0019997, грузовая авианакладная N 55-2402 0426, выписки по валютному счету заявителя от 23.03.2005 и от 07.06.2005, свифт-сообщения на сумму 25180 и 16785 долларов США, паспорт сделки, ведомость банковского контроля к паспорту сделки, письмо Шереметьевской таможни от 03.08.2005 N 49-02-18/14354, подтверждающее вывозов товаров по названной ГТД.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтвержденности заявителем факта экспорта товара.

Изложенные в Ф.И.О. доводам решения налогового органа, его отзыва в суд
первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и налоговым органом не приводится каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы решения суда.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган заявителем представлены банковские выписки, в которых содержатся все необходимые реквизиты. Требованиям законодательства представленные выписки не противоречат. Указанные выписки не ставят под сомнение факт поступления валютной выручки, который, кроме того, подтверждается ведомостью банковского контроля, свифт-сообщениями. Названные документы в совокупности подтверждают факт поступления валютной выручки.

Довод о представлении заявителем документов, не подтверждающих поступление выручки в полном объеме, несостоятелен. Такой вывод налоговым органом сделан на основании сопоставления сведений о фактурной стоимости товаров, указанной в ГТД (84000 долларов США) и суммы, на которую представлены выписки банка - 41965 долларов США. Из контракта следует, что его общая стоимость (84000 доллара США) состоит из позиционной цены изделия в размере 21000 доллара США и иных услуг, стоимость которых определена в размере 63000 доллара США. Как установлено, материалами дела, сумма 84 доллара США указана в ГТД ошибочно. Допущенная ошибка не привела к изменению условий контракта и не нарушила публичный интерес. О причинах указанного несоответствия налогоплательщик уведомлял налоговый орган (т. 1, л.д. 77 - 78).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, сумма заявленной выручки соответствует условиям контракта. Таким образом, общество имеет право применить ставку 0 процентов по реализации товаров на экспорт за октябрь 2005 г. в сумме 596912 руб. Событие налогового правонарушения в виде неуплаты НДС отсутствует.

Довод Инспекции о несоответствии данных о поставщиках,
указанных в акте экспертизы от 30.03.2005 N 2601-8383 (т. 1, л.д., 82 - 84), данным документов, подтверждающих налоговые вычеты, также правомерно отвергнут судом первой инстанции. Вычеты в отношении данных сумм НДС, уплаченных предприятиям ОАО “Каменск-Уральский завод ОПМ“ (прутки БрА9Ж4), ОАО “Галоген“ (заготовки из фторопласта Ф4К20), АООТ “Опытный завод РТИ“ (резиновая смесь В-14 нта) не заявлялись. Заявленные вычеты соответствуют иным материалам, использованным при производстве насосов, что подтверждено представленными документами и содержанием акта экспертизы.

Отказ Инспекции в применении вычетов на сумму 169429 руб. несостоятелен, поскольку из этой общей суммы вычетов сумма в размере 105882 руб. исчислена ранее с авансов и не имеет отношения к оплате расходов на приобретение сырья и материалов.

Отказывая в применении налоговых вычетов, Инспекция ссылается на то, что представленные в налоговый орган документы не содержат описания технологии сборки насосов, в связи с чем отсутствует возможность проверить фактический расход материала для изготовления данных изделий и определить стоимость деталей и материалов, используемых для сборки насоса 16-РТ. Из представленных документов невозможно определить, что все указанные в справке-расчете материалы использовались для изготовления насосов и вычет по ним заявлен правомерно.

Как следует из выставленного в адрес заявителя требования от 15.12.2005 N 05/4-09/13891 (т. 1, л.д. 74), налоговым органом была запрошена технология производства товара. При этом налоговым органом не указывалось причины, по которой данный документ был запрошен, не указывалось, что данный документ необходим для выяснения принадлежности заявленной части сырья к производству экспортного товара. Ввиду отсутствия в организации запрошенного документа налогоплательщиком представлена техническая документация.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 95 Налогового кодекса РФ, а не
Гражданского кодекса РФ.

Является обоснованным довод заявителя о том, что ввиду того, что представленная документация предназначена для профессиональных пользователей, налоговый орган не обладает необходимыми специальными познаниями для того, чтобы сделать выводы на основании представленного документа. После получения технической документации никаких запросов уточняющего характера в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган не делал, предоставленным ему в соответствии со ст. 95 ГК РФ правом проведения соответствующей экспертизы для исследования требующих специальных познаний вопросов не воспользовался.

Кроме того, в представленной заявителем в налоговый орган сопроводительной таблице указаны те элементы затрат на производство насосов, по которым применен вычет, а также сумма, относящаяся именно к экспортному товару. В налоговой декларации отражена сумма вычетов, относящаяся к сырью, материалам и услугам, используемым для производства экспортируемых насосов. Каких-либо конкретных доводов, указывающих на неподтвержденность фактических расходов на изготовление экспортируемых товаров, необъективности заявленной суммы налоговый орган не приводит.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана правильная правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу А40-62450/06-87-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.