Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18892/2006-ГК по делу N А40-35793/06-59-239 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18892/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Интерлот“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года, принятое судьей Н. по делу N А40-35793/06-59-239 по иску ООО “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ к ЗАО “Интерлот“ о взыскании 85322271 руб. 83 коп., при участии от истца:
Г. по доверенности от 03.03.2006; от ответчика: К. по доверенности от 07.09.2006 N 190,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Интерлот“ о взыскании 85322271 руб. 83 коп., в том числе 80751512 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 4570959 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 сентября 2006 года с ЗАО “Интерлот“ в пользу ООО “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ взыскано 85322271 руб. 83 коп., в том числе 80751512 руб. 14 коп. неосновательное обогащение и 4570959 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. расходы по госпошлине (с учетом определения от 14 ноября 2006 года об исправлении арифметической ошибки).

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 167, 307, 309, 310, 401, 1103 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Не согласившись с решением от 18 сентября 2006 года, ЗАО “Интерлот“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без
изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2003 года N 77АБ394127, запись регистрации N 77-01/30-1026/2003-17.

Между ООО “ФинСнаб-М“ (арендодатель) и ЗАО “Интерлот“ (арендатор) был заключен предварительный договор от 23 июля 2003 года N 01/ТП, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор сроком на 5 лет на аренду объекта площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 8-10. Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15 декабря 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2005 года по делу А40-21708/05-64-185 установлено, что предварительный договор от 23 июля 2003 года N 01/ТП является недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение статей 209, 608 названного Кодекса, так как арендодатель не обладал правом собственности на предмет договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2006 года по делу N А40-995/06-91-10 установлен факт принятия и пользования ответчиком здания по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 10,
3-й этаж с декабря 2003 года. Суд также установил, что указанные помещения были освобождены ответчиком 19 декабря 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 10, однако ответчик в период с января 2004 года по декабрь 2005 года не производил оплату за пользование спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании отчета ЗАО “Интегро“ об оценке рыночной арендной платы на нежилые помещения.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением за период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не представил ни правоустанавливающие документы на право пользования спорным помещением, ни доказательства оплаты за пользование помещениями за период с января 2004 года по декабрь 2005 года; расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с вышеуказанной нормой права, то суд
первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4570959 руб. 69 коп.

Довод заявителя о том, что требования истца основаны на отношениях, вытекающих из сделки, признанной ранее судом ничтожной не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязательств, а также каких-либо отношений.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте пользования ответчиком спорным помещением с января 2004 года по декабрь 2005 года противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает что, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Интерлот“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2006 года по делу N А40-35793/06-59-239 (с учетом определения от 14 ноября 2006 года
об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Интерлот“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.