Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-18887/2006-ГК по делу N А40-56887/06-132-394 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18887/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года, принятое судьей М. по делу N А40-56887/06-132-394 по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“ о
взыскании 1068793 руб. 13 коп., при участии от истца: Ж. по доверенности от 27.12.2006 N Д-06/3545; от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“ о взыскании 1068793 руб. 13 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 1050225 руб. 90 коп. по договору аренды от 17 июля 2000 года N 06-00519/2000 и пени в сумме 18567 руб. 23 коп.

Решением от 30 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендным платежам по спорному договору аренды.

Не согласившись с решением от 30 ноября 2006 года, ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17 июля 2000 года N 06-00519/2000 аренды нежилых помещений общей площадью 625,0 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 71, стр. 14, сроком действия с 24 мая 2000 года по 24 мая 2005 года, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора за помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата.

Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с апреля 2005 года по май 2006 года в размере 1050225 руб. 90 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод заявителя о том,
что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении слушания дела подлежит отклонению, так как согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 года по делу N А40-56887/06-132-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“ - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Научно-технический центр конверсионных технологий АЭЛИМП“ из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 18 декабря 2006 года N 443 госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.