Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18874/2006-АК по делу N А40-71585/06-96-294 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18874/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-71585/06-96-294, судьи С.В. по заявлению ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ к СПИ отдела по особым производствам ГУ ФССП по г. Москве
С.Е., взыскатель: ООО “ПК Альянс“, о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя: С.А. по дов. от 02.10.2006 ответчика: не явился, извещен, от взыскателя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя С.Е. от 25.10.06 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11058/9АС-06-222. В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение приставом при его вынесении требований п. 5 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование вновь указывает, на несоответствие оспариваемого постановления положениям п. 5 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители взыскателя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражения явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 судебным приставом-исполнителем С.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11058/9АС-06-222 на основании исполнительного листа N 509823 по делу N А40-51756/05-58-381 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника - ОАО “МЗ “Маяк“ в пользу взыскателя - ООО ЧОП “РУМБ Ост“ задолженности в общей сумме 116371 руб. 61 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику предлагалось в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа.

В постановлении также имеется разъяснение, что в противном случае судебным приставом может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановлением от 27.09.06 взыскатель по делу ООО ЧОП “РУМБ Ост“, заменен на ООО “ПК Альянс“.

Как следует из оспариваемого постановления от 25.10.06 и не оспаривалось заявителем в суде апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 16.10.06. Требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок не исполнены. Доказательства уважительности причин не исполнения не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, пристав, вынес оспариваемое постановление.

Взыскание исполнительского сбора согласно постановлению обусловлено неисполнением без уважительных причин в установленный срок постановления от 04.07.05.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7%
от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исследовав установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с исполнением обществом исполнительного документа, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, при этом не установил наличие оснований для снижения, подлежащего взысканию исполнительского сбора.

При этом судом учтено что, обществом не представлено доказательств совершения действий, направленных для исполнение исполнительного документа, степень его вины и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводу апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 5 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, в связи с чем, он признается несостоятельным.

Действительно в соответствии с п. 5 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, положение пункта 1 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, который является санкцией, за несвоевременное исполнение по исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться, что данное неисполнение не было вызвано уважительными причинами, что невозможно, при его одновременном вынесении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, отсутствуют и основания для отмены или изменения решения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Толкование норм материального права в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах, признается судом ошибочным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-71585/06-96-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, по платежному поручению N 809 от 18.12.2006 в сумме 1000 рублей.