Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18870/2006-АК по делу N А40-65607/06-53-525 С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, что указывает на наличие права собственности на это имущество у учрежденного юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18870/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М., судей П.В., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-65607/06-53-525, принятое судьей Т. по заявлению ЗАО “Синтез ХКМ“ к ОАО “Синтез“ и ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ об освобождении имущества от ареста,
с участием в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве С., при участии: от истца (заявителя) Н. по доверенности от 09.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) от ОАО “Синтез“ - Б. по доверенности от 09.01.2007; К.С. по доверенности от 09.01.2007; от ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ - К.Н. по доверенности от 23.10.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Синтез ХКМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Синтез“ и ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А и ст. 107.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на недвижимое имущество заявителя, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А и ст. 107, на основании исполнительного листа N 555076 от 31.08.2006 по делу N А40-24400/06-110-199, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 17.07.2006 о взыскании с ООО “Синтез“ в пользу ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ 38894800,55 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве С. от 29.09.2006 N 15082/532/15АС/2006, был наложен арест.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ (далее взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А и ст. 107, принадлежит ООО “Синтез“, в связи с чем на него правомерно наложен арест.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку право собственности на спорное имущество возникнет у ООО “Синтез ХКМ“ только с момента государственной регистрации права.

ЗАО “Синтез ХКМ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, так как, принимая решение, суд правильно и подробно указал фактические и иные обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым принял приведенные в обоснование своих решений доводы заявителя и отклонил доводы взыскателя. Считает также, что суд правильно применил нормы процессуального и материального права, сославшись на них в решении. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “Синтез“ представило письменную позицию по доводам апелляционной жалобы взыскателя, в которой указало, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве С., извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии
со ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ одной из мер принудительного исполнения судебного акта является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на это имущество и его реализации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 советом директоров ОАО “Синтез“ было принято решение об учреждении ЗАО “Синтез ХКМ“ и утвержден перечень недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал общества, в который, в том числе, вошли объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 25А и стр. 107, что подтверждается протоколом заседания N 8 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с указанным протоколом все недвижимое имущество, переданное в уставной капитал, включая спорные объекты недвижимости, было поставлено на баланс ЗАО “Синтез ХКМ“ и принято им в распоряжение и пользование (т. 1 л.д. 14 - 17).

07.09.2006 на основании исполнительного листа N 555076, выданного 31.08.2006 Арбитражным судом г. Москвы по решению суда по делу N А40-24400/06-110-199 т. 1 л.д. 84), судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве С. было возбуждено исполнительное производство N 15082/532/15АС/2006 о взыскании с ООО “Синтез“ в пользу ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ денежных средств в размере 38894800,55 руб. (т. 1 л.д. 55).

В рамках данного исполнительного производства на недвижимое имущество заявителя, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А и ст. 107 постановлением от 29.09.2006 N 15082/532/15АС/2006 был наложен арест (т. 1 л.д. 56), что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам взыскателя, изложенным в отзыве, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а не абзац 2 пункта 1.

Так в своей апелляционной жалобе ООО “Градстрой Третье Тысячелетие“ со ссылкой на п. 1 ст. 131, абз. 2 п. 1 ст. 223 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ считает, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А и ст. 107, принадлежит ООО “Синтез“, в связи с чем на него правомерно наложен арест. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку право собственности на спорное имущество возникнет у ООО “Синтез ХКМ“ только с момента государственной регистрации права.

Действительно, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. А в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, т.е. указанной нормой предусмотрен иной случай возникновения момента права собственности, когда возникает не с момента внесения записи в ЕГРП.

При этом как видно
из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав“ при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, что в совокупности с положениями ст. 213 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 указывает на наличие права собственности на это имущество у учрежденного юридического лица, т.е. в данном случае ЗАО “Синтез ХКМ“.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер и момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации.

При этом также необходимо иметь в виду, что Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 вынесено с учетом положений ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Таким образом, с учетом того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А и ст. 107, является собственностью ООО “Синтез ХКМ“, а не должника по исполнительному производству ООО “Синтез“ судом первой инстанции сделан правильный и основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО “Синтез ХКМ“, в связи чем решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы
суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-65607/06-53-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.