Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-18865/2006-ГК по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18865/2006-ГК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 25.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В.В., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чукурова Холдинг Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.06 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 вынесенное судьей К.Н., по заявлению Чукурова Холдинг Аноним Ширкети к Imanagment Services Ltd., Cukurova Limited о принятии мер по обеспечению иска, с участием: от заявителя: Б. по дов.
от 22.05.06, К.В. по дов. от 22.05.06, от Imanagment Services Ltd., Cukurova Limited: в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Чукурова Холдинг Аноним Ширкети обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 ходатайство Ч. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Чукурова Холдинг Аноним Ширкети подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.06 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 и приостановить исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084, принятое по иску Именеджемент Сервисиз Лтд. к Чукурова Холдинг Аноним Ширкети и Чукурова Лимитед (Британские Виргинские острова).

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что в дело не были предоставлены документы, что на данный момент возбуждено производство по признанию и исполнению решения третейского суда, поскольку 08.09.06 суд первой инстанции кантона Женева и Швейцарской Республики удовлетворил ходатайство Imanagment Services Ltd. и вынес постановления о наложении секвестра на имущество Чукурова Холдинг Аноним Ширкети в размере 81000000 долларов США, во исполнение которого Служба взыскания задолженностей секвестрировала денежные средства, находящиеся на счетах Чукуровы в четырех швейцарских банках. Кроме того, 14.09.06 Imanagment Services Ltd. начала процедуру по приведению в исполнение обжалуемого решения на территории Нидерландских Антильских островов, в рамках которой заявитель потребовал передать на ответственное хранение имущество Чукуровы
на сумму 108000000 долларов США. Суд первой инстанции Нидерландских Антильских островов удовлетворил ходатайство Imanagment Services Ltd., в связи с чем судебный пристав изъял и передал на ответственное хранение акции компании Чукурова Инвестмент Н.В., принадлежащие Чукурове.

Заявитель также указывает на недобросовестные действия Чукурова Инвестмент Н.В. по затягиванию процесса, в виде отзыва доверенностей и направление заявлений о неизвещении о времени судебного заседания, что позволяет Imanagment Services Ltd. привести в исполнение решение третейского суда о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобы также содержатся ссылки на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что решение третейского суда принято к исполнению и принятие обеспечительной меры фактически отменит постановления иностранных судов о признании и принудительном исполнении решения третейского суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Imanagment Services Ltd. и Cukurova Limited в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.06 Imanagment Services Ltd. обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084 (дело N А40-47310/06-23-346). 14.08.06 Чукурова Холдинг Аноним Ширкети обратилась с аналогичным заявлением (дело А40-55250/06-68-409).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.06 указанные дела согласно ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Решением Третейского суда при
Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084 по иску Imanagment Services Ltd. с Чукурова Холдинг Аноним Ширкети в пользу Imanagment Services Ltd. была взыскана денежная сумма в размере 81000000 долларов США.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона “О третейских судах в РФ“ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 44 Федерального закона “О третейских судах в РФ“ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Статьей 45 Федерального закона “О третейских судах в РФ“ установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Из материалов дела следует, что Imanagment Services Ltd. инициировало возбуждение процедуры по принудительному исполнению обжалуемого решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084 на территории Швейцарии и Нидерландских Антильских островов.

Так, 08.09.06 суд первой инстанции кантона Женева и Швейцарской Республики вынес предписание о наложении секвестра на имущество Чукурова Холдинг Аноним Ширкети в размере 81000000 долларов США, во исполнение которого были секвестрированы денежные средства, находящиеся на счетах Чукуровы в четырех швейцарских банках. 15.09.06 суд первой инстанции Нидерландских Антильских островов на основании заявления Imanagment Services Ltd. вынес постановление о передаче на
ответственное хранение в принудительном порядке имущества, в связи с чем судебный пристав изъял и передал на ответственное хранение акции компании Чукурова Инвестмент Н.В., принадлежащие Чукурове.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084 было подано в рамках дела об оспаривании указанного решении третейского суда.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны приниматься, когда в этом действительно есть необходимость и указанными мерами должно обеспечиваться исполнение именно данного судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны приниматься во исполнение данного судебного акта и соответствовать заявленным требованиям.

Заявителем же не обосновано, каким образом заявленные обеспечительные меры соответствуют требованию об отмене решения третейского суда, и каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об отмене решения третейского суда.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон “О третейских судах в РФ“ не предусматривают в качестве обеспечительной меры приостановление решения третейского суда.

Заявляя на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ
о принятии обеспечительных мер, Чукурова Холдинг Аноним Ширкети фактически ставит вопрос о приостановлении исполнения решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084, который не может быть рассмотрен и разрешен в порядке рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку приостановление исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым в специальном порядке, установленном АПК РФ и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства оформляется соответствующим заявлением и производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд г. Москвы исполнительный лист по обжалуемому решению не выдавал, судебный пристав, исполняющий решение третейского суда находится за пределами Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.06.06 по делу N 01084 на территории кантона Женева и Швейцарской Республики и Нидерландских Антильских островов не признано и не приведено в исполнение, и ссылки на отсутствие соответствующих решений о признании и приведении в исполнение соответствующих решений, не могут признаваться обоснованными, поскольку исходя из предписания о наложении секвестра на имущество Чукурова Холдинг Аноним Ширкети в размере 81000000 долларов США от 08.09.06 и постановления от 15.09.06 суда первой инстанции Нидерландских Антильских островов следует, что данные меры были приняты ввиду инициирования компанией Imanagment Services Ltd. процедуры исполнения решения с помощь местных органов, в связи с чем компания Imanagment Services Ltd. обратилась с соответствующим запросом о признании ее экзекутором.

Согласно ст. ст. 169, 278, 279 Федерального закона “О
преследовании за долги и в случае банкротства“ кантона Женева и Швейцарской Республики арест на имущество принимаются во исполнение решения суда, и сохраняются в процессе исполнения решения.

При этом, арбитражным апелляционным судом принимается во внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии приведения в исполнение решения на территории кантона Женева и Швейцарской Республики и Нидерландских Антильских островов противоречат поданному им же в арбитражный суд первой инстанции заявлению и доводам о принятии обеспечительных мер, в котором в качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указывал приведение в исполнение обжалуемого решения.

Также арбитражным судом учитывается, что принятие обеспечительных мер на заявленных Чукурова Холдинг Аноним Ширкети основаниях, может привести к невозможности исполнения соответствующего судебного акта, поскольку исполнительные действия на территории кантона Женева и Швейцарской Республики и Нидерландских Антильских островов были совершены на основании предписания и постановления именно судебных органов указанных государств, по существу которых арбитражный суд на территории РФ не вправе принимать судебные акты.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ не обоснованы, поскольку МКАС не был третейским судом рассматривающим данный спор.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение при вынесении обжалуемого судебного акта, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Чукурова Холдинг Аноним Ширкети необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от
09.11.06 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукурова Холдинг Аноним Ширкети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.