Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18807/2006-АК по делу N А40-57230/06-142-377 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18807/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: К.В., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - С.В. по доверенности от 27.12.2006 N 107-рт, от ответчика (заинтересованного лица) - М.Е. по доверенности от 09.01.2007 N 02/123, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 10.11.2006 по делу N А40-57230/06-142-377 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО “Русская тройка“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Русская тройка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.05.2006 N 23/19 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и мотивированного заключения от 08.06.2006 N 22178/19.

Решением суда от 10.11.2006 заявленные ЗАО “Русская тройка“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Русская тройка“ требований в полном объеме, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ЗАО “Русская тройка“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2005 ЗАО “Русская тройка“ представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 37 - 42).

Также ЗАО “Русская тройка“ были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за данный период от 18.01.2006, 27.02.2006, в последней из которых сумма исчисленного (начисленного) НДС составила 1712193 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 21042514 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению, - 19330321 руб. (т. 1 л.д. 45 - 50, 53 - 58).

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 8 по г. Москве вынесено решение от 29.05.2006 N 23/19 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а 08.06.2006 на основании указанного решения - мотивированное заключение N 22178/19, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19330321 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 61950 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 11 - 34).

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы Инспекции о том, что основным поставщиком заявителя, которому уплачен налог в размере 19392271 руб., является ОАО “Рузхиммаш“, которое со спорных операций НДС в бюджет не уплатило, за данный период им исчислена сумма налога к уменьшению; общество
в период с 09.11.2004 по ноябрь 2005 года отражало в налоговых декларациях по НДС ежемесячно суммы, исчисленные к уменьшению, не уплачивая налог на прибыль; анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, по результатам первого полугодия 2006 года заявителем получен убыток в размере 11648000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.05.2006 N 23/19 и мотивированное заключение от 08.06.2006 N 22178/19 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Приобретение товаров (железнодорожные вагоны) у ОАО “Рузхиммаш“, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными счетами-фактурами N 1856 от 31.10.2005, N 1857 от 31.10.2005, N 1884 от 31.10.2005, N 1910 от 03.11.2005, N 1911 от 03.11.2005, N 1917 от 07.11.2005, N 1962 от 15.11.2005, N 1963 от 15.11.2005, N 2018 от 21.11.2005, N 2017 от 21.11.2005, N 2026 от 22.11.2005, N 2025 от 22.11.2005, платежными поручениями N 01101 от 25.10.2005, N 01157 от 03.11.2005, N 1194 от 11.11.2005, N 1193 от 11.11.2005, N 1227 от 18.11.2005,
N 1228 от 18.11.2005, N 1254 от 28.11.2005 (т. 1 л.д. 59 - 77).

Товар (вагоны) приобретены с целью использования для осуществления железнодорожных перевозок грузов (операции, признаваемые объектом налогообложения).

В соответствии с п. 3.2 устава ЗАО “Русская тройка“ общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: перевозки грузов (в том числе в контейнерах) морским и железнодорожным транспортом во всех видах внутреннего и международного сообщения; содержание и эксплуатация собственного железнодорожного подвижного состава и грузоподъемного оборудования для погрузки и выгрузки контейнеров, использование собственных и арендованных у других владельцев контейнеров для организации мультимодальных перевозок; участие в смешанных внутренних и международных перевозках совместно с другими видами транспорта.

Факт использования вагонов для оказания услуг, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное имущество (вагоны) принято к учету, что подтверждается инвентарными карточками основных средств N 414, 412, 485 - 527 от 07.11.2005, N 557 - 566, 583 - 592 от 19.11.2005, N 547 - 556, 573 - 582 от 24.11.2005, актами о приеме-передаче объекта основных средств N 341, 359, 395 - 403, 405 - 413 от 19.11.2005, N 340, 358, 377 - 394 от 24.11.2005, N 282 - 326 от 07.11.2005, товарными накладными N 1630, 1631 от 15.11.2005, N 1349, 1550, 1351 от 31.10.2005, актами о выполнении услуг N 13, 14 от 19.11.2005, N 15, 16 от 21.11.2005, N 8, 9 от 01.11.2005, N 10 от 03.11.2005, актами приема-передачи вагонов-платформ от 15.11.2005, от 31.10.2005 (т. 1 л.д. 78 - 150, т. 2, том 3, т. 4 л.д. 1 - 33).

Факт принятия вагонов к учету также подтверждается налоговым
органом в оспариваемом решении и мотивированном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что поставщик вагонов ОАО “Рузхиммаш“ не уплачивает НДС в бюджет (по налоговым декларациям за рассматриваемый период НДС исчисляется к уменьшению) не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал на то, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, в связи с чем факт неуплаты НДС поставщиком в бюджет не может являться основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику в полном объеме выполнившему все условия, необходимые для предоставления налогового вычета.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что ОАО “Рузхиммаш“ не уплачивает НДС в бюджет.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что заявитель в период с 09.11.2004 по ноябрь 2005
года отражал в налоговых декларациях ежемесячно суммы, исчисленные к уменьшению по НДС и не уплачивал налог на прибыль, в связи с тем, что по результатам года заявителем получен убыток, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Как следует из объяснений заявителя, неуплата налога на прибыль за 2005 г. вызвана получением по итогам года убытка (отсутствием налоговой базы) в первый год деятельности организации, в связи с необходимостью осуществления большого количества трансакционных расходов.

В первом квартале 2006 года заявителем получена прибыль, однако налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 1.1 ст. 259 НК РФ, включив в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, что обусловило получение убытка в налоговом учете.

Так, согласно налоговой декларации за май 2006 г. сумма НДС к уплате составила 2568880 руб., за июль - 3387354 руб., за август - 2903601 руб.

Кроме того, заявителем представлена налоговая отчетность по налогу на имущество, из которой следует, что заявителем уплачивается налог на имущество, исходя из стоимости приобретенного имущества (вагонов) - за 1 квартал 2006 г. его стоимость, исчисленная для расчета налога, составила 508394487 руб. Также представлена налоговая отчетность по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд, из которой следует, что общество производит выплаты работникам - физическим лицам, следовательно, является работающим предприятием.

Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о том, что целью создания ЗАО “Русская тройка“ является получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Русская тройка“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает,
что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-57230/06-142-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.