Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18774/2006-ГК по делу N А40-56657/06-30-317 Статья 948 ГК РФ предусматривает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, т.е. не производивший осмотр имущества, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18774/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей: К.С., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-56657/06-30-317, принятое судьей К.М., по иску ООО “ОРК “ПРАЙМ“ к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 19927478 руб. 96 коп., при участии от истца: С. - дов. N
02/10 от 31.10.2006; от ответчика: Д. - дов. N РГ-Д-20/06 от 01.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ОРК “ПРАЙМ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ суммы невыплаченного страхового возмещения по полису N 806435 от 30.08.2003 страхования имущества в размере 17800786 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2005 по 18.08.2006 в размере 2126698 руб. 76 коп.

До принятия судом решения истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1546690 руб. и уточнении периода их начисления с 19.11.2005 по 18.08.2006. Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 03.11.2006.

Решением суда от 13.11.2006 по делу N А40-56657/06-30-317 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма страхового возмещения была правомерно выплачена истцу в размере 21127707 руб. 75 коп., с учетом действительной стоимости имущества, находившегося на территории страхования в момент наступления страхового случая.

Также заявитель жалобы указывает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается нахождение на складе товарно-материальных ценностей на указанную истцом сумму, в связи с чем суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.08.2003 между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховщик) и ООО “ОРК “ПРАЙМ“ (страхователь) был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса N 806435 на основании заявления страхователя. Наряду с полисом условия страхования определялись правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 05.03.2001.

В полисе сторонами были согласованы все существенные условия договора имущественного страхования, перечисленные в п. 1 ст. 942 ГК РФ, в том числе, объект страхования - товарно-материальные ценности на складе на сумму 55000000 руб., страховая сумма - 55000000 руб., территория страхования - г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116, корп. 1, застрахованные риски, в числе которых пожар, срок действия договора, размер страховой суммы.

В период действия договора страхования в ночь с 20 на 21 августа 2004 года на складе произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество истца общей стоимостью 38928493 руб. 95 коп., о чем составлен страховой акт N 13777 с приложением к нему. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 21127707 руб. 75 коп. в связи с тем, что при расчете размера страхового возмещения страховщик применил положения п. 6.2 правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и ст. 949 ГК РФ, предусматривающие выплату страхового возмещения в части, пропорциональной той, которую страховая сумма составляет от страховой стоимости.

Как следует из ст. 949 ГК РФ, это
правило подлежит применению при неполном имущественном страховании, т.е. в случаях, когда в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО “ОРК “ПРАЙМ“.

Согласно ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3, 4 полиса, а также п. 1.5 заявления на страхование, следует, что объектом страхования является имущество - товарно-материальные ценности на складе общая стоимость, т.е. страховая стоимость, которых составляет 55000000 руб., при этом страховая сумма также определена в размере 55000000 руб. Таким образом, в полисе была определена страховая стоимость имущества равная страховой сумме, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, оснований для применения ст. 949 ГК РФ не имелось, и страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в сумме реального ущерба, что не превышает размер страховой суммы.

Статья 948 ГК РФ предусматривает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, т.е. не производивший осмотр имущества, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В этом случае договор по иску страховщика может быть признан недействительным
на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Однако, спорный договор страхования в установленном порядке недействительным не признан.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент наступления страхового случая на складе фактически находилось имущество на сумму более 100000000 руб., как правильно указал суд в решении, не является основанием для применения ст. 949 ГК РФ, поскольку по договору с ответчиком была застрахована только часть этого имущества, стоимостью 55000000 руб.

Оставшаяся часть имущества, находившегося на складе, была застрахована истцом в ОАО “Военно-страховая компания“, что подтверждается полисом N 0486И14СБ0505 от 26.07.2004.

На момент заключения сторонами договора страхования на территории страхования находилось имущество на сумму, указанную в договоре страхования, - 55000000 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами. Товарно-материальные ценности на сумму, превышающую указанную в договоре страхования, были приобретены позднее, и не были застрахованы ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фактически признал сумму ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в размере 38928493 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о недостоверности этой суммы со ссылкой на аудиторское заключение, составленное Аудиторской фирмой “Эккаунтинг-Сервис“ по поручению ответчика, является несостоятельным, поскольку на момент выплаты страхового возмещения ответчик располагал указанным заключением, несмотря на это рассчитывал сумму страхового возмещения исходя из суммы ущерба 38928493 руб. 95 коп.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик не оспаривал обстоятельства, изложенные в соглашении о признании обстоятельств от 01.11.2006, в котором указана, в том числе, сумма причиненного истцу ущерба в размере 38928493 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, а также положения п. 10.1.3 правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей,
согласно которому страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 дней после составления страхового акта, то, что срок выплаты страхового возмещения истек 09.11.2005, с учетом суммы ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения, задолженность ответчика перед истцом составляет 17800786 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию.

Также в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом суммы долга, сумма процентов за период с 19.11.2005 по 18.08.2006 составляет 1546690 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 11,5% годовых, начисленных на сумму долга.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции согласно положениям норм АПК РФ, и с учетом обстоятельств дела и мнения истца, отклонено протокольным определением от 03.11.2006 в связи с тем, что дело могло быть рассмотрено по собранным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований ООО “ОРК “ПРАЙМ“ является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 года по делу N А40-56657/06-30-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.