Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18735/2006-ГК по делу N А40-50695/06-8-381 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства наступления страхового случая (поджог транспортного средства неустановленным лицом), предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18735/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Эверест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-50695/06-8-381, принятое судьей П., по иску ООО “Скарлет“ к ООО “Страховая компания “Эверест“ о взыскании 430575 руб. 09 коп., при участии от истца: Б.
- дов. N 02 от 06.10.2006; от ответчика: Ч. - дов. N 27 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Скарлет“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Страховая компания “Эверест“ 430575 руб. 09 коп., составляющих: 426575 руб. 09 коп. - сумма страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортных средств серии ТС N 000280 от 11.03.2005, 3626 руб. - штраф в соответствии с п. 13.5.5 Правил страхования.

Решением суда от 21.11.2006 по делу N А40-50695/06-8-381 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из факта наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения.

ООО “Страховая компания “Эверест“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что страховой акт N МД/ТС-118/280/05 от 24.03.2006 является недействительным и не может служить основанием для утверждения, что ООО “СК “Эверест“ признало событие страховым случаем и обязалось произвести выплату страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом был представлен неполный пакет документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с поджогом автомобиля, что является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005
между ООО “Страховая компания “Эверест“ (страховщик) и ООО “Скарлет“ (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса серии ТС N 000280.

По данному договору было застраховано транспортное средство Голден Дракон XML6720C1, регистрационный знак В362УА97, собственником которого является ООО “Скарлет“.

03.08.2005 в результате поджога неустановленным лицом застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В тот же день был составлен акт о пожаре.

По данному факту 13.08.2005 следователем СО при ОВД района Богородское города Москвы Б. было возбуждено уголовное дело N 213366.

03.08.2005 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу. Данное заявление было принято ответчиком 03.08.2005, что подтверждается подписью представителя ООО “Страховая компания “Эверест“ на заявлении.

Из письма от 16.03.2006 N 77/06, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что истцом представлен полный комплект документов по данному страховому делу, и ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 15360,62 долларов США. В письме также указано, что страховой акт будет оформлен 20.03.2006, после чего в срок не позднее 60 дней с даты подписания акта будет произведена выплата страхового возмещения.

24.03.2006 ответчиком был оформлен страховой акт N МД/ТС-118/280/05, из которого следует, что страховщик принял решение признать событие, приведшее к причинению истцу ущерба, страховым, и указывает на возникновение обязанности по выплате страхователю страхового возмещения, размер которого составляет 426575 руб. 09 коп.

Однако, ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, что явилось основанием для обращения ООО “Скарлет“ в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Довод
заявителя жалобы о том, что страховой акт N МД/ТС-118/280/05 от 24.03.2006 не может служить основанием для утверждения, что ООО “СК “Эверест“ признало событие страховым случаем и обязалось произвести выплату страхового возмещения, не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

Страховой акт N МД/ТС-118/280/05 от 24.03.2006 подписан, в том числе, директором по страхованию Московской дирекции ООО “СК “Эверест“, являющимся, кроме того, представителем ответчика в настоящем судебном заседании, и утвержден директором Московской дирекции ООО “СК “Эверест“.

У истца, как страхователя, получившего данный акт, отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у лиц, его подписавших и утвердивших, на совершение указанных действий.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии у указанных лиц таких полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на представление истцом неполного комплекта документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае отсутствия какого-либо документа или неправильного заполнения какого-либо документа страховщик мог направить страхователю требование об устранении этих недостатков, однако, доказательства направления такого требования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из указанного выше письма ответчика в адрес истца следует, что последним представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения страхового дела.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является то обстоятельство, что потерпевшим по делу был признан не истец, а водитель поврежденного транспортного средства.

Указанное обстоятельство не влияет на возможность последующего предъявления ответчиком, выплатившим страховое возмещение истцу - собственнику поврежденного транспортного средства, требования в порядке суброгации к виновным в причинении ущерба лицам.

Ссылка заявителя жалобы на неточности и упущения, допущенные
истцом в документах, представленных им ответчику, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае наличия указанных недостатков, они могли быть устранены, в том числе, путем направления ответчиком истцу требований об их устранении.

Однако, доказательств совершения указанных действий заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, в том числе, на основании актов осмотра, проведенных независимой экспертной организацией ООО “АПЭКС ГРУП“ по поручению ответчика, и составленных данной экспертной организацией заключений о стоимости ремонта транспортного средства истца, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным требование ООО “Скарлет“ о взыскании страхового возмещения в размере 426575 руб. 09 коп., которое подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 0,01% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начисленный в соответствии с п. 13.5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО “СК “Эверест“ за период с 25.05.2006 по 20.08.2006.

Доводы апелляционной жалобы ООО “СК “Эверест“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-50695/06-8-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Страховая компания “Эверест“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4052 руб. 01 коп.