Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18460/2006-АК по делу N А40-75720/06-116-384 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18460/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-75720/06-116-384, принятое судьей Т. по ходатайству ЗАО “МЕТСО АВТОМАТИЗАЦИЯ“ о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО
“МЕТСО АВТОМАТИЗАЦИЯ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании решения N 6837 от 20.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ недействительным, при участии: от заявителя - не явка, извещен, от заинтересованного лица - Б.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 по 24 января 2007.

ЗАО “МЕТСО АВТОМАТИЗАЦИЯ“ (далее - заявитель, общество) обратилось 04.12.2006 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 6837 от 20.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ недействительным.

Одновременно с заявлением от 04.12.2006 общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа N 6837 от 20.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

06.12.2006 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении предмета спора, в котором просит признать недействительными решение налогового органа N 6837 от 20.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, решение N 2169 от 01.12.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и требование N 14181 от 15.11.2006, и одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер - приостановлении решения N 2169 от 01.12.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; запрещении налоговому органу и другим лицам (в том числе банкам, в которых открыты счета общества) совершать действия по принудительному исполнению обязанности по уплате
налога согласно решению N 2169 от 01.12.2006.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и принять обеспечительные меры, заявленные в ходатайстве общества от 04.12.2006 и от 06.12.2006.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что определение суда является необоснованным и вынесено по неполно выясненным обстоятельствам.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что им были представлены суду доказательства по принудительному взысканию недоимки, указанной в решении налогового органа; судом не была дана оценка финансово-бухгалтерским документам, подтверждающим, по мнению общества, возможный размер убытков вследствие непринятия судом обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 07.12.2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству и указывая на то, что заявителем не было представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у заявителя будет реальная возможность исполнить оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного
суда города Москвы от 07.12.2006 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства от 04.12.2006 о приостановлении действия решения налогового органа N 6837 от 20.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, исходил из того, что доводы общества о том, что бесспорное взыскание Инспекцией суммы недоимки приведет к изъятию из оборота существенной части денежных средств, к неисполнению договорных и иных обязательств общества перед
контрагентами, к невыплате заработной платы, неуплате налогов, не подкреплены доказательствами. Обществом не было представлено суду доказательств относительно причинения ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится только бухгалтерский баланс общества на 30.09.2006 (л.д. 41 - 42), сальдовая ведомость (л.д. 44 - 58, 65 - 67), отчет о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2006 (л.д. 61 - 62), которые суд признает недостаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод о причинении значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер. В материалах дела не содержатся и обществом не представлены, например, сведения, касающиеся договоров общества с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях для общества в случае неисполнения своих обязательств по таким договорам; не приведены сведения, касающиеся фонда заработной платы общества и численность работников общества, не указаны обстоятельства, связанные с невыплатой им заработной платы.

В отношении довода общества о том, что им были представлены доказательства бесспорного взыскания налоговым органом сумм недоимки (л.д. 105), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данных доказательств недостаточно для принятия обеспечительных мер, учитывая требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительных доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия судом обеспечительных мер, суду апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не было представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные налоговым органом документы - решения N 1200 - 1208 от 20.12.2006 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - общества, с отметками об их
принятии 22.12.2006 к исполнению ЗАО “Международный Московский Банк“. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано на то, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что судам не было представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия судом обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует признать обоснованным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества от 06.12.2006.

Поскольку общество обратилось 04.12.2006 с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения N 6837 от 20.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и судом на дату вынесения оспариваемого определения не рассмотрено его заявление об изменении предмета спора, в котором общество просит признать недействительными решение налогового органа N 2169 от 01.12.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, судом первой инстанции правильно отклонено ходатайством о принятии обеспечительных мер - приостановлении решения N 2169 от 01.12.2006.

В указанной связи, доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07.12.2006, в связи
с чем апелляционная жалоба ЗАО “МЕТСО АВТОМАТИЗАЦИЯ“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-75720/06-116-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МЕТСО АВТОМАТИЗАЦИЯ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.