Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18435/2006-ГК по делу N А40-41505/06-92-212 Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имущество истребуется у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество безвозмездным путем, а также если истребуемое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18435/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Специальное конструкторское бюро “ТОПАЗ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-41505/06-92-212, принятое судьей У., по иску ОАО “Специальное конструкторское бюро “ТОПАЗ“ к ОАО “НИИЭИР“, ООО “Модуль-АК“ об оспаривании решения, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
Департамент имущества города Москвы, Росимущество, при участии от истца: извещен, представитель не явился; от ответчиков: ОАО “НИИЭИР“ (М. по дов. от 15.09.2006); ООО “Модуль-АК“ (М. по дов. от 15.09.2006); от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Специальное конструкторское бюро “ТОПАЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета иска) к ОАО “НИИЭИР“, ООО “Модуль-АК“ об оспаривании решения от 17.10.2004 N 2 ОАО “НИИЭИР“ о внесении в уставный капитал ООО “Модуль-АК“ нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Специальное конструкторское бюро “ТОПАЗ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “НИИЭИР“ как единственным участником ООО “Модуль-АК“ было принято решение от 17.09.2004 N 2
(л.д. 53 том 3) об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в виде нежилых помещений по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, общей площадью 2222,3 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. А1, а1, 61, пом. 1а ком. 27, 27а, 28, 28а, 29, 30, 31; этаж 2 пом. 1а ком. 1, 2, 8, 9, 31; этаж 3 пом. 1 ком. А1, пом. 1а ком. 1а, 61, в1, М, д1, е1, ж1, з1, 1, 1а, 2 - 9, 9а, 10 - 1о, 13а, 14 - 19, 19а, 20 - 22, 22а, 23, 23а, 236, 24 - 25, этаж 4 пом. 1 ком. А1, пом. 1а ком. А1, 61, в1, М, д1, е1, ж1, з1, 1 - 6, 6а, 7 - 8, 8а, 86, 9 - 19, 19а, 196, 20 - 21, 21а, 22 - 23).

На основании вышеуказанного решения участника ООО “Модуль-АК“ от 17.09.2004 N 2, акта приемки-передачи от 20.09.2004 от ОАО “НИИЭИР“, устава ООО “Модуль-АК“, утвержденного решением N 3 участника ООО “Модуль-АК“ от 21.09.2004 ГУ ФРС по Москве зарегистрировано право собственности ООО “Модуль-АК“ на вышеуказанные нежилые помещения, о чем в ЕГРП внесена запись от 28.01.2005 N 77-01/35-1205/2004-186.

Правомерность приватизации ОАО “НИИЭИР“ помещений по адресу: город Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1 подтверждена постановлениями ФАС МО от 16.12.2003 N КГ-А40/10050-03, от 31.05.2005 N КГ-А40/3936-05 (л.д. 39 том 3).

ООО “Модуль-АК“ приобрело спорные помещения в 2004 году на основании сделки по внесению в уставный капитал имущества, находящегося в собственности ОАО “НИИЭИР“ согласно записи в ЕГРП от 26.08.2002 N 77-01/09-346/2002-336.

В
соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доказательства, опровергающие добросовестное приобретение спорного имущества вторым ответчиком, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли истцом не представлены.

При таком положении истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка истца на решение на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-14124/05-63-98 (л.д. 43 том 1) о признании за заявителем права собственности на нежилые помещения общей площадью 3853,7 кв. м + 1,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1 не может быть принята по следующим мотивам.

В деле N А40-14124/05-63-98 ОАО “НИИЭИР“ и ООО “Модуль-АК“ не участвовали.

Конституционным Судом РФ в Определении от 05.07.2005 N 290-О указано, что из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Законная сила судебного решения на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется (Постановления от 22 сентября 2003 года и 6
февраля 2004 года).

При таком положении на ОАО “НИИЭИР“ и ООО “Модуль-АК“ не распространяется законная сила решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-14124/05-63-98.

Апелляционный суд также принимает во внимание отзыв ГУ ФРС по Москве (л.д. 77, 78 том 1), в котором регистрирующий орган сообщает о технической ошибке при выдаче выписки из ЕГРП от 30.03.2005 N 19/425/2005-1263 (л.д. 114 том 1), на основании которой было принято решение по делу N А40-14124/05-63-98.

Истец не является участником ООО “Модуль-АК“, не является акционером ОАО “НИИЭИР“, в этой связи не сослался на нормы ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ФЗ “Об акционерных обществах“, согласно которым имеет право на обжалование по правилам ст. 4 АПК РФ решения об увеличении уставного капитала ООО “Модуль-АК“ за счет имущества ОАО “НИИЭИР“.

При таких обстоятельствах истцом не доказаны основания иска, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-41505/06-92-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.