Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18329/2006-ГК по делу N А40-78707/05-89-663 Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено правомерно, так как суд, принимая во внимание представленные в подтверждение финансового положения должника документы, в том числе бухгалтерский баланс, аналитическое финансовое заключение, пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент рассмотрения заявления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-18329/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 имеет N А40-78707/05-89-663, а не N А40-78707/05-89-662.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Комплексная утилизация техники“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-78707/05-89-662, принятое судьей М., по
иску ООО “Комплексная утилизация техники“ к ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ о взыскании 3873159 руб. 27 коп., при участии от истца: Р. - дов. от 21.11.2005; от ответчика: Х. - дов. N 8/101 от 01.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-78707/05-89-663 сроком до 01.07.2007.

Определением от 05.12.2006 суд удовлетворил заявление и предоставил ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-78707/05-89-663 сроком до 01.07.2007.

ООО “Комплексная утилизация техники“, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что, предоставив отсрочку исполнения решения, суд поставил должника - ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ в преимущественное положение перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, отказать ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2006 с ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ в пользу ООО “Комплексная утилизация техники“ взысканы денежные средства в размере 3665805 руб. 20 коп.

На основании
данного решения 17.07.2006 выдан исполнительный лист N 552330, по которому возбуждено исполнительное производство N 42327/768/5/06.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке; именно в связи с этим в названной статье закреплено право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что АПК РФ и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-78707/05-89-663 сроком до 01.07.2007, суд первой инстанции подробным образом рассмотрел представленные ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ в обоснование заявления документы, исследовал хозяйственно-экономическое и финансовое положение ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“, оценив на соответствие наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, и надлежащим образом обосновал со
ссылкой на соответствующие нормы процессуального права.

При этом суд руководствовался общим принципом оценки доказательств, установленным ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы должника о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 и распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“ является стратегическим предприятием, основной деятельностью которого является выполнение государственного оборонного заказа.

Работы по государственному оборонному заказу оплачиваются только после исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, до выполнения которых ответчик располагает денежными средствами, необходимыми на оплату накладных расходов, в том числе, выплату заработной платы работникам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в подтверждение финансового положения должника - ГП “Научно-исследовательский машиностроительный институт“, документы, в том числе, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2006 г., аналитическое финансовое заключение, комплексную оценку финансового состояния на 01.10.2006, пришел к правильному выводу о том, что заявитель доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент рассмотрения заявления, и, следовательно, наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Также является правомерным вывод суда о том, что заявителем документально подтверждена возможность исполнения судебного акта в будущем, по истечении срока, до которого предоставлена отсрочка.

Из представленных заявителем документов, в частности, бюджета расходов на период
с октября 2006 г. по октябрь 2009 г., прогнозного плана выполнения ГП НИМИ обязательств по договорам, заключенным во исполнение гособоронзаказа, следует, что должником планируется выполнение обязательств по государственному оборонному заказу, погашение должнику дебиторской задолженности, доходы от экспорта продукции военно-технического назначения и от выполнения НИОКР в период с 2006 по 2009 гг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-78707/05-89-663 отсрочка исполнения решения на указанный срок до 01.07.2007, является разумной и достаточной.

Довод заявителя жалобы о том, что, предоставив отсрочку исполнения решения, суд поставил должника в преимущественное положение перед взыскателем, является необоснованным, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал финансовое положение должника, невозможность немедленного исполнения им решения о взыскании денежных средств, стратегическую значимость предприятия и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, предоставление должнику отсрочки исполнения решения не является, по мнению апелляционного суда, свидетельством того, что должник поставлен в преимущественное положение перед взыскателем. Нарушений норм процессуального права в связи с вынесением обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Комплексная утилизация техники“ не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 года по делу N А40-78707/05-89-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.