Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-17829/2006-АК по делу N А40-68871/06-12-407 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а постановление вынесено в отношении лица, не являющегося юридическим лицом, что является нарушением статьи 2.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17829/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-68871/06-12-407 судьи Ч. по заявлению ФГУП “Почта России“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным и отмене
постановления от 21.08.2006 N 03-09-178, при участии в судебном заседании: представителя заявителя Р. по доверенности от 25.09.2006, дставителя ответчика З. по доверенности от 28.12.2006,
УСТАНОВИЛ:

решением от 10.11.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ФГУП “Почта России“ о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области С.А. о привлечении Королевского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП “Почта России“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей, и прекращении производства по делу о привлечении Королевского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП “Почта России“ к административной ответственности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком процедуры привлечения Королевского почтамта УФПС Московской области к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд указал, что постановление вынесено в отношении лица, не являющегося юридическим лицом, что является нарушением ст. 2.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что в ходе административного расследования и вынесения постановления о привлечении Королевского почтамта УФПС Московской области к административной ответственности нарушений норм КоАП РФ допущено не было. По мнению Инспекции, уведомление о дате и месте рассмотрения административного дела было направлено в адрес юридического
лица, и С.Н. являлась законным представителем ФГУП “Почта России“ по доверенности.

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что С.Н. уполномочена совершать какие-либо действия и подписывать документы по делам об административных правонарушениях только по поручению филиала, которое в данном случае дано не было. Считает, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а обособленное подразделение, что не соответствует нормам КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 при проведении проверки Королевского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП “Почта России“ ответчиком было установлено, что при продаже книжки-раскраски стоимостью 20 руб. чек на контрольно-кассовой машине, имеющейся в отделении почты, отпечатан не был.

25.07.2006 был составлен акт N 5000 6 2072 проверки порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В данном акте зафиксирован факт неприменения предприятием ККТ при продаже товара проверяющим, а именно, то обстоятельство, что чек на имеющейся контрольно-кассовой машине не был отпечатан и выдан. При этом в акте содержится объяснение продавца о том, что чек не был выбит ввиду того, что “пробивали партию заказных бандеролей“.

17.08.2006 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области А. был составлен протокол об административном правонарушении
N 03-09-187.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Московской области было вынесено постановление от 21.08.2006 N 03-09-187, которым Королевский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП “Почта России“ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией нарушен установленных КоАП РФ порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

По смыслу положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно извещаться юридическое лицо, какие-либо изъятия из данного положения, позволяющие уведомлять о рассмотрении дела об административном правонарушении не само юридическое лицо, а его филиал, в Кодексе отсутствуют.

В настоящем случае Инспекцией не было направлено в адрес привлекаемого к административной ответственности лица уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела копия уведомления N 14-07/8186 от 28.07.2006 не является таким доказательством, поскольку из содержания данного уведомления следует, что “руководителю (законному представителю) Королевского почтамта УФПС МО - ФГУП “Почта России“ необходимо явиться в МИФНС России N 2 по МО 07.08.2006 в 11.30.“ для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Доказательств направления данного уведомления в адрес ФГУП “Почта России“ Инспекцией не представлено. Более того, данное уведомление нельзя считать извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует указание на необходимость прибытия в Инспекцию именно для составления протокола, к тому же в уведомлении указана дата
необходимости явки в Инспекцию 07.08.2006, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 17.08.2006.

То обстоятельство, что при составлении протокола присутствовала исполняющая обязанности начальника Королевского почтамта С.Н., не свидетельствует о том, что протокол составлен в присутствии уполномоченного лица.

Из представленной Инспекцией суду апелляционной инстанции копии доверенности N 50.12-04.05/27 от 14.04.2006 следует, что ФГУП “Почта России“ уполномочивает С.Н. принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и совершать необходимые связанные с этим действия только по поручению филиала. В данном случае такое поручение отсутствовало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении составлен и дело о привлечении заявителя к административной ответственности рассмотрено в присутствии законного представителя ФГУП “Почта России“.

Более того, оспариваемое постановление вынесено не в отношении юридического лица, которое может быть привлечено к административной ответственности, - ФГУП “Почта России“, а в отношении обособленного структурного подразделения предприятия - Королевского почтамта.

Однако из имеющегося в материалах дела положения об обособленном подразделении - Королевском почтамте Управления федеральной почтовой связи Московской области - филиала ФГУП “Почта России“, следует, что данное подразделение не является юридическим лицом. Управление федеральной почтовой связи Московской области, в свою очередь, также является филиалом ФГУП “Почта России“, и согласно положению от 26.11.2003 не являются юридическим лицом (л.д. 14 - 17).

Таким образом, Инспекцией к административной ответственности привлечено обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, что противоречит статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о привлечении Королевского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП “Почта России“ к административной
ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-68871/06-12-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.