Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-17784/2006-ГК по делу N А40-34819/06-26-243 В удовлетворении исковых требований о прекращении использования товарного знака и сходных до степени смешения с ним обозначений отказано правомерно, так как суд пришел к выводу о недоказанности истцом неиспользования его товарного знака при маркировке модулей электропитания, изготавливаемых в рамках договоров подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17784/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С. и А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Александер Электрик источники электропитания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-34819/06-26-243, принятое судьей Л., по иску ООО “Александер Электрик источники электропитания“ к ООО “Александер электрик источники“ и ООО “Александер Электрик Дон“ о прекращении нарушения прав на товарный знак и взыскании 1000000 руб., при участии:
от истца: Д. по доверенности от 25.01.2006; ответчиков: ООО “Александер Электрик Дон“ - К. по доверенности от 20.12.2006; ООО “Александер электрик источники“ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Александер Электрик источники электропитания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Александер электрик источники“ и ООО “Александер Электрик Дон“ о прекращении использования товарного знака “Р$ АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК“ и сходных до степени смешения с ним обозначений: в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе товарного знака; удалить со всей произведенной с января 2006 года продукции изображение товарного знака; опубликовать резолютивную часть судебного решения в средствах массовой информации “Электронные компоненты“, “Компоненты и технологии“, “Электроника НТБ“, “Силовая электроника“, о взыскании с каждого ответчика по 500000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Александер Электрик источники электропитания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Александер Электрик источники электропитания“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Александер Электрик Дон“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил о процессуальной замене второго ответчика.

Представитель ООО “Александер электрик источники“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его правопреемник направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Александер Электрик источники электропитания“ является правообладателем комбинированного товарного знака “Р$ АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК“ по свидетельству N 250572 с приоритетом от 03.09.2002 в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что возражения ответчиков, касающееся законности и обоснованности правовой охраны данной товарного знака, не оцениваются судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушение прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Требования истца были основаны на том, что ответчики выпускают и рекламирует продукцию аналогичную продукции истца и маркируют ее товарным знаком по свидетельству N 250572.

В качестве доказательств нарушения своих прав на товарный знак истец представил протокол нотариального осмотра сайта aeps-group.ru, публикации в журналах “Электронные компоненты“, “Компоненты и технологии“, “Электроника НТБ“, “Силовая электроника“.

Как установил суд первой инстанции, учредителями истца и ответчика являлись одни и те же физические лица. Основным видом деятельности при создании ООО “Александер Электрик Дон“, учредителем которого выступал истец, являлась разработка и
производство модулей и блоков электропитания для промышленности и для специальных применений.

На основании публикаций в средствах массовой информации, учредительных документов, писем истца в Роспатент при регистрации товарного знака по свидетельству N 250572, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии согласованных действий группы юридических лиц, имеющих общие существенные элементы в наименованиях, действующих в одном сегменте экономики со схожим видом деятельности, т.е. наличие группы компаний “Александер Электрик“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация бывшего главного конструктора истца о существовании группы компаний “Александер Электрик“ в течение 10 лет, необоснованна, т.к. ответчики и истец созданы позднее, не принимается, т.к. на дату публикации (2003 год) истец и ответчики существовали в качестве юридических лиц.

Между ООО “Александер Электрик источники электропитания“ (заказчик) и ООО “Александер Электрик Дон“ (исполнитель) были заключены договоры от 19.04.2004 N 04-04 и от 11.01.2005 N 01-05, в соответствии с которыми исполнитель изготавливал модули электропитания. Данные модули электропитания в последующем реализовывались истцом с маркировкой товарным знаком по свидетельству N 250572.

Из условий данных договоров, ведомостей исполнения работ по изготовлению модулей питания (л.д. 104 - 106. т. 1) и пояснений представителей ответчиков следует, что модули электропитания выпускались ответчиками с маркировкой.

Срок действия договоров не ограничен конкретной датой, сведений о расторжении или прекращении их действия стороны не представили.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом не использования его товарного знака при маркировке модулей электропитания, изготавливаемых в рамках данных договоров.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения ст. 10 ГК России, признав заявленные требования истца направленными на ограничение
конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Александер Электрик Дон“ имеет иные товарные знаки, зарегистрированные на свое имя, которые используют при маркировке своей продукции, поэтому недобросовестно использует товарный знак истца и отсутствуют основания считать действия истца, направленные на ограничения конкуренции, не принимаются, т.к. использование иных товарных знаков сторонами не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Александер Электрик источники электропитания“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство ООО “Александер Электрик Дон“ о процессуальной замене второго ответчика ООО “Александер электрик источники“ его правопреемником ООО “ПромСибирь“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 ст. 48 АПК России в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных документов: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО “Александер электрик источники“ путем реорганизации в форме слияния.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК России при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта от 14.09.2006 следует, что ООО “ПромСибирь“ является правопреемником ООО “Александер электрик источники“
по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточном акте.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика ООО “Александер электрик источники“ его правопреемником ООО “ПромСибирь“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-34819/06-26-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Александер Электрик источники электропитания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.