Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-17737/2006-АК по делу N А40-45865/06-119-267 Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг являются несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17737/2006-АК25 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей: Ц., С.В., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лаборатория Ивана Долгова“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-45865/06-119-267 по заявлению ЗАО “Лаборатория Ивана Долгова“ к РО ФСФР России в ЦФО, 3 лица: 1) ИФНС России по г. Лыткарино, 2) 5385 ВП
МО РФ о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при участии: от заявителя: Д.И. ген. директор, протокол N 14 от 26.04.2004, ответчика: С.Е. по дов. от 02.10.06 N 05-04/19769, уд. N 76, от 3-х лиц: от 1) не явился, извещен, от 2) К. по дов. от 22.12.2006 N 211-0601, br>УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лаборатория Ивана Долгова“ (далее - ЗАО “ЛИД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения РО ФСФР в ЦФО N 860 от 10.04.2006 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО “ЛИД“ и обязании РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировать выпуск акций ЗАО “ЛИД“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемого отказа закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

ЗАО “Лаборатория Ивана Долгова“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, а также правильно применены нормы материального права.

5385 ВП МО РФ также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования ЗАО “ЛИД“.

Представители ИФНС России по г. Лыткарино в судебное заседание не явились. О
дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела: уведомления о вручении почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение РО ФСФР в ЦФО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг не соответствует ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и нарушает права и законные интересы ЗАО “ЛИД“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо допущен пропуск текста: имеются в виду абзацы 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что обжалуемый отказ соответствует ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, абз. 2, 3 “Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг“.

Представитель третьего лица - 5385 ВП МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО “ЛИД“.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ИФНС РФ по г. Лыткарино, и порядке ст. ст. 123, 156,
266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав
и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ЛИД“ обратилось в Федеральную службу с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг с приложением документов, предусмотренных законодательством о ценных бумагах.

ФСФР России уведомлением от 10.04.2006 N 05-04/7878 сообщила заявителю о том, что приказом от 10.04.2006 N 860 отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

В качестве оснований к отказу в регистрации выпуска Федеральная служба указала на несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям абзацев 2, 3 п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг“, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.05 N 05-4/пз-н, и на основании ст. 21 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ N 39-ФЗ от 22.04.96.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый отказ РО ФСФР России в ЦФО в государственной регистрации ценных бумаг соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ЗАО “ЛИД“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“ от 10.12.2003 N 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с данным Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года
со дня его вступления в силу.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду статья 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ, а не пункт, и Федеральный закон “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“ от 10.12.2003 имеет N 174-ФЗ, а не N 173-ФЗ.

Указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (п. 3 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ). Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ был опубликован в “Российской газете“ N 253 от 17.12.2003 и, соответственно, вступил в силу 28.12.2003.

Таким образом, документы для регистрации ценных бумаг необходимо было представить в ФСФР не позднее 28.12.2004.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а также документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг были представлены ЗАО “ЛИД“ в РО ФСФР России в ЦФО 10 марта 2006 г. вх. N 08-07/8547 (т. 1 л.д. 123), то есть с пропуском установленного законом срока.

К тому же, решение о выпуске акций (т. 1 л.д. 116) подписано генеральным директором Д.И. 21 февраля 2006 года.

Таким образом, вывод суда о нарушении заявителем установленного срока предоставления документов для государственной регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 N 174-ФЗ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока является формальным признаком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу, что представленные заявителем
в РО ФСФР России в ЦФО документы, а именно решение о выпуске акций, размещенных путем распределения среди учредителей (приобретения единственным учредителем) при учреждении ЗАО “Лаборатория Ивана Долгова“ и отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не соответствуют требованиям п. п. 2.4.2, 2.6.2, 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.

Так, в нарушение п. 2.4.2 Стандартов, представленное заявителем решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам: сведения о количестве и номинальной стоимости акций указаны не на дату создания эмитента, на титульном листе неверно указано наименование документа, неоднозначно указан способ размещения, п. п. 1, 2 заполнены неверно, в п. 7.4 указана не вся предусмотренная информация.

В соответствии с п. п. 2.4.2, 2.6.4 Стандартов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган представляется заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, которое должно соответствовать Приложению 1 (2) к Стандартам.

В нарушение вышеуказанного требования представленное заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует вышеуказанному Приложению: не указан исходящий номер, способ размещения ценных бумаг, и соответствующее решение о размещении ценных бумаг, сведения о количестве и номинальной стоимости указаны не на дату создания эмитента.

Согласно п. 2.4.2 Стандартов для государственной регистрации выпуска в регистрирующий орган представляются в том числе копии учредительных документов со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями, копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о размещении
ценных бумаг, с указанием, в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, повестки дня, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно принято советом директоров (наблюдательным советом), - также с указанием имен членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его принятие.

В нарушение вышеуказанного требования эмитентом не представлена 1 редакция устава, копия (выписка из) протокола учредительного собрания, которым принято решение о размещении ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.6.2 Стандартов отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается единоличным исполнительным органом этого хозяйственного общества, если уставом (учредительными документами) хозяйственного общества принятие решения по указанному вопросу не отнесено к компетенции коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

В нарушение вышеуказанного требования отчет об итогах выпуска ценных бумаг утвержден общим собранием акционеров (протокол N 2 от 21.02.2006), а не приказом генерального директора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приложение 8 (1), а не Приложение 8.

В нарушение п. 2.6.4 Стандартов представленный эмитентом отчет об итогах выпуска ценных бумаг не соответствует Приложению 8 к Стандартам: сведения о количестве и номинальной стоимости указаны не на дату создания эмитента, на титульном листе не указан способ размещения ценных бумаг, сведения указаны не на дату создания эмитента, п. п. 7, 8, 12 “а“, 12 “г“ заполнены неверно, п. п. 9, 10, 11 не заполнены.

Согласно п. 2.4.5 Стандартов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, не сопровождающегося регистрацией проспекта ценных бумаг, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный финансовый год и за
последний квартал, предшествующие дате представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов уже наступил.

В нарушение вышеуказанного требования эмитентом не представлена бухгалтерская отчетность за 2004 г. (документы для государственной регистрации выпуска представлены 10.03.2006).

Кроме того, заявителем представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2006 об утверждении решения о выпуске акций и протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2006 об утверждении отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которым указанные внеочередные собрания проводились в одно и то же время и с одним и тем же составом акционеров.

Вместе с тем, в силу положений ст. 63 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.95 N 208-ФЗ в протоколе общего собрания акционеров должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием, то есть составляется один протокол, содержащий вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием, а не отдельный протокол по каждому вопросу повестки дня и принятому решению по нему.

Статья 21 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“, п. 2.4.16 Стандартов содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых - нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, а также несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает,
что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-45865/06-119-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.