Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-17534/2006-ГК, 09АП-19007/2006-ГК по делу N А40-51743/06-53-408 Исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств соблюдения календарного графика выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17534/2006-ГК31 января 2007 г. 09АП-19007/2006-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим при участии представителей: от истца - А. по дов. б/н от 22.01.2007; от ответчика - С. по дов. б/н от 18.09.2006, Т. по дов. б/н от 18.09.2006, М. по дов. б/н от 18.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “НИПИшельф“ и ООО “РИССКО“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2006 г. по делу N А40-51743/06-53-408, принятое судьей Т., по иску ООО “РИССКО“ к ООО “НИПИшельф“ о взыскании 30935000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РИССКО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “НИПИшельф“ о взыскании 30935000 руб., составляющих в том числе 22000000 руб. сумма возврата предоплаты по договору, 8935000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “НИПИшельф“ в пользу ООО “РИССКО“ взыскано 5000000 руб. пени, а также 56175 (пятьдесят шесть тыс. сто семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине; в части взыскания 22000000 руб. основного долга, 3395000 руб. пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения пунктов 2, 3, 6, 7 календарного графика выполнения работ, поскольку ответчик представил отчеты 2-го этапа работ, которые суд не счел доказательством, тем не менее, истец оплатил 1, 2, 3 этапы работ, признав тем самым выполнение работ по этим этапам.

К тому же заявитель указывает, что истец принял 4-й этап работ, а данный этап не может быть выполнен без отсутствия результата работ по 2, 3 этапам.

Кроме того,
заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования споров, что в силу ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Истец, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт одностороннего расторжения истцом договора подряда по причине нарушения сроков выполнения работ, что предусмотрено законом и договором, в связи с чем, сумма 22000000 руб. является невозвращенным авансом и должна быть взыскана с ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки, поскольку никаких обоснований неисполнения условий договора и невозвращения аванса со стороны ответчика не было представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку работы истцом были оплачены, что подтверждает их приемку истцом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец считает, что ответчик грубо нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истец имел законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 16-09/05 от 21.09.05, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работу “Корректировка, инжиниринг и управление проектом Эколого-туристический центр “Парковое“, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в порядке предоплаты за выполнение работ 121652400 руб., что подтверждается пл. поручениями N 30 от 21.09.05, N 33 от 04.10.05, N 72 от 01.12.05 и не оспаривается сторонами.

Работы должны исполняться в соответствии с календарным графиком работ.

Из материалов дела видно, что ответчиком выполнены работы на сумму 52000000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 3 (первый и четвертый этапы).

Ответчик доказательств выполнения пунктов 2, 3, 6, 7 календарного графика выполнения работ, не представил. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком отчеты по выполнению 2-го этапа в соответствии со ст. ст. 702, 720 ГК РФ, п. п. 5.1, 5.2 договора не являются доказательством выполнения работ, так как ответчиком не представлены ни двусторонние акты сдачи-приемки работ, ни доказательства направления таких актов ответчиком на подписание истцу.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку работы по вышеуказанным этапам ответчиком по настоящее время не выполнены, то суд первой инстанции на основании п. 8.2 договора и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307
- 309, 314, 316, 330, 331, 401, 702, 708, 715, 720 ГК РФ обоснованно взыскал пени за нарушение сроков выполнения работ, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000000 руб. При этом апелляционный суд находит решение в данной части правильным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку договорные отношения между сторонами в настоящее время не прекращены.

В то же время, поскольку доказательств расторжения договора сторонами не представлено, и последний является в настоящее время действующим, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты в размере 22000000 руб., обоснованно указав, что согласно п. 10.1 договора срок его действия сторонами установлен до 31.12.2007, обязательства по нему не прекращены, просрочка исполнения ответчиком обязательств не является основанием для возврата суммы предоплаты.

Ссылка истца на расторжение договора несостоятельна, поскольку доказательств получения ответчиком письма от 20.06.2006 о прекращении договора истцом суду не представлено. В приложенных к отзыву на апелляционную жалобу письме по электронной почте и документах свидетельствующие об отправке письма о прекращении договора по факсимильной связи не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении данного письма ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что он сдал работы по 2 и 3 этапам работ несостоятельна, поскольку двусторонних актов о выполнении работ по данным этапам стороной в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств вызова истца для приема работ согласно ст. 753 ГК РФ, а также получения истцом данных актов. Указание ответчика на то, что без сдачи работ по указанным этапам невозможно сдать работы по 4 этапу, о чем свидетельствует акт N 3, беспредметно, поскольку порядок сдачи-приемки работ
установлен ст. 5 договора.

По этим же основаниям не может свидетельствовать о выполнении работ по спорным этапам платежное поручение N 72 от 1.12.2005, на которое ссылается ответчик. Истец в судебном заседании пояснил, что указание об оплате 2 и 3 этапа в данном платежном поручении ошибочно. И кроме того, как видно из сумм подлежащих оплате по актам N 1, 3 именно сумма указанная в данном платежном поручении составляет окончательный расчет по 1 и 4 этапам работ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора также несостоятельна, поскольку его договором не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец и ответчик не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2006 г. по делу N А40-51743/06-53-408 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.