Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-17367/2006-ГК по делу N А40-60823/06-77-401 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендным платежам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17367/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2006 года, принятое судьей К.Т., по делу N А40-60823/06-77-401 по иску Департамента имущества города Москвы к ПБОЮЛ Б. о взыскании 100840 руб. 63 коп. и выселении, при
участии от истца: П. по доверенности от 27.12.2006 N Д-06/3546; от ответчика: Т. по доверенности от 26.10.2006 N 1д-3474,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 24 октября 2007 года.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд года Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Б. о взыскании 100840 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 11 ноября 1999 года N 06-00655/1999 в размере 96931 руб. 08 коп., пени в сумме 3909 руб. 55 коп., выселении из нежилого помещения общей площадью 145,3 кв. м (подвал пом. III, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3 - 7, пом. IV, комн. 1 - 3), расположенного по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 68, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 11 ноября 1999 года N 06-00655/1999, что истец отказался от указанного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 9, 10, 309, 310, 333, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга по арендным платежам, что спорный договор аренды прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 24
октября 2006 года, ПБОЮЛ Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 11 ноября 1999 года N 06-00655/1999 аренды нежилого помещения общей площадью 145,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 68, сроком с 08 сентября 1999 года по 08 сентября 2004 года, прошел государственную регистрацию.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с января по июнь 2006 года в размере 96931 руб. 08 коп. Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендным платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением после истечения срока договора при
отсутствии возражений со стороны арендодателя. При таких обстоятельствах спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику уведомление от 31 марта 2006 года N 06/1121 о прекращении с 17 июля 2006 года обязательств по договору аренды от 11 ноября 1999 года N 06-00655/1999 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Таким образом, договор аренды от 11 ноября 1999 года N 06-00655/1999 прекратил свое действие 17 июля 2006 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 11 ноября 1999 года N 06-00655/1999, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПБОЮЛ Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда города Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-60823/06-77-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б. - без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Б. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.