Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-17231/06-ГК по делу N А40-56290/06-67-363 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком оплата переданного истцом товара в разумный срок не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17231/06-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П.Н., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В., при участии истца - не участвовал, извещен; ответчика - не участвовал, извещен, рассмотрев 24 января 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны РФ“ на решение от 20.10.2006 по делу N А40-56290/06-67-363 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ч., по
иску ООО “Союзпроминтер“ к ответчику - ФГУП “Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 302142 руб. 21 коп., составляющих задолженность за товар и 57419 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 06.08.2004 по 07.08.2006, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, в части взыскания процентов применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию сумма процентов уменьшена, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Проценты начислены в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о неполномочности лиц, получивших товар, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По оплате услуг представителя не представлены доказательства их уплаты за представительство по настоящему делу.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленной в материалы дела товарной накладной N 2368 от 16.08.2004 не указаны номер и дата доверенности на основании которой произведен отпуск материальных ценностей. Истец не обращался с требованием оплатить отпущенную продукцию к истцу, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими средствами произведено неправомерно.

Истец
и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства передачи продукции 5 Управлению начальника работ, которое является филиалом ответчика, на сумму 302142 руб. 21 коп. представлены в материалы дела товарная накладная от 16.08.2004 N 00002368 (л.д. 12). Факт получения продукции 5 Управлением начальника работ П. подтверждается подписью представителя в товарной накладной, а также представленной в материалы дела доверенностью б/н от 16.08.2004 и счетом-фактурой N 298 от 16.08.2004, на который имеется ссылка в доверенности представителя получателя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи продукции ответчику, а также о том, что П. является неполномочным лицом несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до
или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в разумный срок не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 11,5% годовых за период пользования чужими денежными средствами с 16.08.2004 по 07.08.2006.

Истцом решение суда в отказной части не обжалуется. В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-56290/06-67-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Управления монтажных работ Министерства обороны РФ“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.