Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-17158/2006-ГК по делу N А40-42003/06-91-275 Исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как срок договора аренды спорного помещения истек, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17158/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное агентство “???“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006, принятое судьей Г., по делу N А40-42003/06-91-275 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Научно-производственное агентство “???“, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ г. Москвы “Хамовники“, о
выселении, при участии от истца: С. по дов. от 28.12.2006 N Д-06/3561; от ответчика: А.-К., приказ от 25.01.2004 N 1нв; от 3-го лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Научно-производственное агентство “???“ о выселении последнего из нежилого помещения площадью 45,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Еропкинский пер., д. 14/13, стр. 3.

Требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.09.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ООО “Научно-производственное агентство “???“ из нежилого помещения общей площадью 45,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Еропкинский пер., д. 14/13, стр. 3.

При этом суд первой инстанции указал, что истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и об отказе в его перезаключении на новый срок, а также освобождении помещения по истечении срока действия договора и передаче помещения по акту Департаменту имущества города Москвы, факт прекращения договора аренды, заключенного между ДИгМ и ООО “Научно-производственное агентство “???“, документально подтвержден и доказан. Поскольку в указанный срок ответчик спорное помещение в добровольном порядке не освободил и не передал его по акту истцу, то он подлежит принудительному выселению из занимаемого помещения.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Научно-производственное агентство “???“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд не выяснил
вопрос о правомерности ДИгМ обращения в суд с настоящим иском, не дал оценки тому обстоятельству, что стороны продлили срок договора аренды, подписав дополнительное соглашение от 28.09.2005.

Кроме того, заявитель считает, что является неправомерным его выселение из занимаемых помещений на основании Постановления Правительства Москвы от 07.02.2006 N 74-ПП, которое, по его мнению, незаконное и в настоящее время обжалуется ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

ГУП ДЕЗ г. Москвы “Хамовники“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), ГУП ДЕЗ “Хамовники“ (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2002 N 01-353/02 на нежилое помещение, собственником которого является город Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 N 77АА664445), общей площадью 45,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Еропкинский пер., д. 14/13, стр. 3, сроком действия с 04.06.2001 до начала реконструкции, но не более чем до 03.06.2006.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику уведомление от 20.03.2006 N ув/06-23 о прекращении договора аренды и об отказе в его перезаключении на новый срок, а также освобождении помещения по истечении срока действия договора и передаче помещения по акту Департаменту имущества города Москвы,
которое было получено ответчиком 08.04.2006 (л.д. 24, 25).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком в указанный срок спорное помещение не освобождено, что подтверждается актом проверки использования имущества города Москвы от 06.06.2006 N 88 (л.д. 26), то суд первой инстанции сделал правильный вывод о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о правомерности обращения в суд Департамента имущества города Москвы с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку с настоящим иском в связи с окончанием срока действия договора аренды обратился собственник спорного имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 N 77АА664445) в лице ДИгМ, который на основании Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование Постановления Правительства Москвы от 07.02.2006 N 74-ПП “О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15 стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9“, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, так как основанием требования о выселении ответчика в данном случае является не начало реконструкции на основании указанного Постановления, а окончание срока действия договора аренды от 03.04.2002 N 01-353/02, предусмотренного п. 2.1 договора.

Ссылка заявителя в жалобе на ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которой если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый
срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец заключил, либо собирается заключить договор аренды с другим лицом.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 28.09.2005 к договору аренды является соглашением о продлении спорного договора аренды, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку указанное соглашение предусматривает изменение условий оплаты аренды помещения в соответствии с п. 5.4 договора, а не соглашение о продлении договора аренды на новый срок.

Таким образом, срок договора аренды от 03.04.2002 N 01-353/02 истек 03.06.2006, в связи с чем у ответчика - ООО “Научно-производственное агентство “???“ отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Научно-производственное агентство “???“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-42003/06-91-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Научно-производственное агентство “???“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.