Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-17023/2006-ГК по делу N А40-38450/06-81-182 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказано правомерно, так как истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-17023/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Б.С.С., ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-38450/06-81-182, принятое судьей Д., по иску Б.С.С. к Б.С.П. о признании недействительным договора купли-продажи, третьи лица: ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“, ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, при участии от истца: Б.С.С. - лично,
паспорт; от ответчика: Б.С.П. - лично, паспорт; от третьих лиц: ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ (Б.С.П. - ген. директор, протокол от 24.06.2005), ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ (М. по дов. от 15.01.2007, В. по дов. от 23.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

Б.С.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.С.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ от 30.08.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ уплаченных Б.С.П. денежных средств в размере 5000 руб., также возврата ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ Б.С.П. доли в уставном капитале ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ в размере 50% уставного капитала общества.

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Б.С.С., ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда истец и представитель третьего лица ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ доводы жалоб поддержали, ответчик поддержал доводы жалоб, представитель третьего лица ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Б.С.П. по договору купли-продажи от 30.08.2005 продал ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ 50% долей уставный капитала ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ номинальной стоимостью 5000 рублей.

В силу
ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенные права подлежат защите способами, определенными ГК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 продажа участником своей доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае и само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы Б.С.С. о том, что судом первой инстанции не выполнены обязательные предписания процессуального закона, не может быть принят, поскольку в силу ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ о том, что общество не было извещено судом первой инстанции по адресу: пос. Львовский Подольского района Московской области, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу (л.д. 69) в судебном заседании 24.10.2006 присутствовал лично Б.С.П., являющийся с 01.07.2005 по должности генеральным директором ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ в силу протокола внеочередного общего собрания двух участников общества Б.С.П. (91%) и Б.С.С. (9%) от 24.06.2005 со сроком полномочий до 24.06.2010. На вопрос апелляционного суда, что препятствовало ему представлять в суде первой инстанции свое общество, Б.С.П. ответить затруднился.

Подлинный протокол от 24.06.2005 обозревался апелляционным судом, копия приобщена к материалам дела.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку Б.С.П., находясь непосредственно в судебном заседании 24.10.2006, при проверке явки участвующих в деле лиц скрыл от суда тот факт, что является генеральным директором ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“, его довод в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ является формой злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-38450/06-81-182 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.