Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-16830/2006-ГК по делу N А40-51671/06-16-386 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки отказано правомерно, так как истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, остаток невозвращенного товара оплачен, что подтверждается актом сверки расчетов, несвоевременное исполнение обязательства произошло по вине истца, а не ответчика, что подтверждается перепиской сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-16830/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Элема“ Республика Беларусь на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2006, принятое судьей С.В., по делу N А40-51671/06-16-386 по иску ОАО “Элема“ Республика Беларусь к ИП К.Л. о взыскании 538041 руб., при участии от истца: П. по
дов. от 21.06.2004 N 3057; от ответчика: К.С. по дов. от 12.12.2006 б/н; К.В. по дов. от 19.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Элема“ Республика Беларусь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) К.Л. о взыскании с ответчика 538041 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 24.01.2006 N 63/П.

Решением от 09.10.2006 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Элема“ Республика Беларусь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что поскольку ответчик при осуществлении платежей не указывал, за какую поставку он производит расчет, учет поставки, платежей и возврата товара производился в хронологическом порядке.

По состоянию на 22.06.2006 ответчик признавал неоплаченными отгрузки 15.03.2006 и 02.06.2006.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение обязательств произошло по вине истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 24.01.2006 N 63/П на поставку швейных изделий с последующей оплатой, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику, а последний принять и оплатить товар в согласованном качестве и ассортименте.

Согласно п. 2.1 контракта количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, определяется спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями контракта.

В соответствии со спецификациями на поставку швейных изделий N 1, 2 от 24.01.2006 условия поставки: СРТ г. Москва; FCA г. Минск, срок поставки до 12.01.2007.

Оплата производится покупателем в порядке последующей оплаты с окончательным расчетом не позднее 80 дней после отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Цены товара в российских рублях, валюта платежа - российский рубль.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен возврат товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43686 долларов США: пальто женское деми: модель П-84462, артикул 117-4, 85 шт.; пальто женское деми: модель П-8845, артикул 278-1, 224 шт.; пальто женское деми:
модель П-9013, артикул 108-1, 246 шт., что подтверждается товарно-транспортной накладной серии ТГ 021821, счетом-фактурой от 15.03.2006, в связи с чем, оплата товара должна быть произведена до 03.06.2006.

Из представленных ответчиком товарных накладных N 1 от 12.05.2006, N 2 от 13.05.2006, N 3 от 16.05.2006 следует, что осуществлен возврат поставленного товара: 16.05.2006 - П-9013, артикул 108-1, 140 шт.; П-8845, артикул 278-1, 164 шт.; 19.05.2006 - П-84462, артикул 117-4, 68 шт.; 30.05.2006 - П-84462, артикул 117-4, 79 шт.; П-8845, артикул 278-1, 167 шт.

Остаток невозвращенного товара в сумме 3119,60 долларов США оплачен 05.04.2006, что подтверждается приходно-валютным ордером N 5 от 03.04.2006 на 10000 долларов США со ссылкой на контракт от 24.01.2006 N 63/П. Кроме того, данный факт зафиксирован в акте сверки расчетов.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что возврат ответчиком товара в период с 16.05.2006 по 30.05.2006 и оплата поставки в размере 10000 долларов США произведены не по контракту от 24.01.2006 N 63/П, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушения ответчиком сроков по возврату товара, является несостоятельным, поскольку несвоевременное исполнение обязательство произошло по вине истца, а не ответчика, что подтверждается перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО “Элема“ Республика Беларусь по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-51671/06-16-386
оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Элема“ Республика Беларусь - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.