Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-16429/2006-ГК по делу N А40-14073/05-110-83 Исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки удовлетворены правомерно, поскольку факт незаконного использования ответчиками товарного знака был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-16429/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 26.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В.В., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.06 по делу N А40-14073/05-110-83, принятое судьей Ш.Е., по иску ООО “Диксис Мобайл“ к ответчикам ООО “Авто-Профи“, ИП Т. о прекращении неправомерного использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 50000 МРОТ, с участием: от истца:
Ш.Г. по дов. б/н от 02.08.06, от ответчика ООО “Авто-Профи“: в судебное заседание не явился, извещен, от ответчика ИП Т.: в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Диксис Мобайл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Авто-Профи“, ИП Т. об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака “DIXIS“/“ДИКСИС“ и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50000 МРОТ вместо возмещения причиненных истцу убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А40-14073/05-110-83 удовлетворены исковые требования в части обязания ООО “Авто-Профи“, ИП Т. прекратить использования товарного знака “DIXIS“/“ДИКСИС“ по свидетельствам N 205728, 205729, от 18.10.01, N 203698, 203699 от 13.07.01 и взыскании солидарно компенсации в сумме 1000000 руб. за нарушение прав на товарные знаки и судебные расходы в сумме 2000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании компенсации в сумме 4000000 руб. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3509-06 от 07.06.06 указанное решение отменено по жалобе ответчика в части возложения на ответчика солидарной ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно дело N А40-14073/05-110-83 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации.

До вынесения судом решения истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию в размере 1000000 руб. в равных долях: 500000 руб. с ООО “Авто-Профи“ и 500000 руб. с ИП Т. Заявление ООО “Диксис Мобайл“ об уточнении исковых требований удовлетворено протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со ст. 49
АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.06 по делу N А40-14073/05-110-83 исковые требования ООО “Диксис Мобайл“ о взыскании денежной компенсации в размере 1000000 руб. в равных долях: 500000 руб. с ООО “Авто-Профи“ и 500000 руб. с ИП Т. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.06 по делу N А40-14073/05-110-83 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ был одновременно изменен и предмет и основание иска путем подачи заявления о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации 500000 руб. По мнению истца, предъявление данных требований могло быть осуществлено истцом не в рамках данного дела, а путем подачи нового искового заявления.

Заявитель также полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно и в нарушение указаний арбитражного суда кассационной инстанции применил ст. 1080 ГК РФ. Солидарная обязанность его не установлена, совместного причинения внедоговорного вреда не было, что также подтверждается выводами суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на отсутствие доказательств незаконного использования товарного знака, поскольку представленные товарный и кассовый чек были ошибочно выписаны продавцом на данную продукцию. Заявитель полагает необоснованным привлечение его в качестве соответчика на основании того, что его кассовый аппарат находится в одном помещении с ООО “Авто-Профи“ и, что он является генеральным директором ООО “Авто-Профи“.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (ООО
“Авто-Профи“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (ИП Т.) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак “DIXIS“/“ДИКСИС“, по свидетельствам, выданным Роспатентом за N 205728, 205729, от 18.10.01, N 203698, 203699 от 13.07.01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А40-14073/05-110-83 в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3509-06 от 07.06.06, установлено, что ответчики обязаны прекратить использовать товарный знак “DIXIS“/“ДИКСИС“.

Факт незаконного использования каждым из ответчиков товарного знака “DIXIS“/“ДИКСИС“ после расторжения договора N ДКК 3101/7 от 31.05.04 подтверждается актом проверочной закупки от 08.08.05, актом проверки салона связи “Dixis“ от 08.08.05, рапортом и.о. начальника отдела УМ БППР ГУВД Пермской области Б., объяснениями от 08.08.05, взятыми инспектором отдела УМ у продавца салона сотовой связи “Dixis“, принадлежащего ООО “Авто-Профи“, договором субаренды N 22 от 02.01.05, протоколами осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов.

Согласно ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных
убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

На основании изложенного, и с учетом представленных истцом справок товарооборота от 05.08.05 N 75, 56 арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требованиях, со взысканием по 500000 руб. с каждого из ответчиков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска не могут признаваться правомерными, поскольку истцом было изменено лишь требование о порядке взыскании компенсации, основаниями же требований остались нарушением ответчиками условий договора N ДКК 3101/7 от 31.05.04 и Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ в связи с незаконным использованием товарного знака “DIXIS“/“ДИКСИС“. При этом истец вправе был поменять предмет иска в указанной части, поскольку арбитражным судом первой инстанции дело рассматривалось повторно именно в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом солидарной ответственности не могут признаваться обоснованными, поскольку при повторном рассмотрении дела, с учетом изменения предмета иска, арбитражным судом первой инстанции ответственность была определена для каждого из ответчиков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочность действий продавца по выписыванию товарного и кассовых чеков не могут признаваться обоснованными, поскольку факт незаконного использования ответчиками товарного знака “DIXIS“/“ДИКСИС“ был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А40-14073/05-110-83, которое не было отменено кассационной инстанцией в данной части.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Т. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.06 по делу N А40-14073/05-110-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.