Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-14703/2006-ГК по делу N А40-30232/06-49-245 Договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N 09АП-14703/2006-ГК31 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П.В., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-30232/06-49-245 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к индивидуальному предпринимателю П.И., третьи лица - префектура ЮЗАО города Москвы, Я., об обязании освободить земельный участок, при участии: от истца - Е.К.Б., от ответчика - А., от третьих лиц:
от префектуры ЮЗАО города Москвы - Е.К.П., Я. - неявка, извещена

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя П.И. освободить земельный участок площадью 70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 45, и передаче участка в освобожденном виде собственнику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 12, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.12.2003 N М-06-506497, заключенный с ответчиком на неопределенный срок, прекращен, в связи с чем истец как собственник спорного земельного участка вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил арендодателю земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены префектура ЮЗАО города Москвы, Я.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство третьего лица Я. об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица
- префектуры ЮЗАО города Москвы, поддержали исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент земельных ресурсов города Москвы) (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица П.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2003 N М-06-506497, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770606003061) площадью 70 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 45, предоставляемый в пользование для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Договор заключен сроком до 11 сентября 2004 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора аренды, направив ответчику уведомление от 13.12.2005 N 33-ИТ6-8152/5 о прекращении указанного договора по истечении трехмесячного срока и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту сдачи-приемки (л.д. 15).

Указанное уведомление истца вручено арендатору 09.01.2006 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, названное уведомление признается
судом надлежащим доказательством предупреждения ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный договор аренды прекратил свое действие 09.04.2006 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, в связи с чем арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 21.12.2005 купли-продажи нежилого помещения (павильона), расположенного на спорном земельном участке, в обоснование довода о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку третье лицо - Я., в связи с приобретением торгового павильона приобрело и право владения спорным земельным участком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, что права и обязанности по договору аренды от 22.12.2003 были переданы им третьему лицу до прекращения договора аренды, то есть до 09.04.2006, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в период действия договора аренды допустил использование спорного земельного участка другим лицом, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю после прекращения действия договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу указанной нормы закона обязанность по возврату арендованного земельного участка площадью 70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 45 возложена на ответчика, а не на третьих лиц.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, довод ответчика о невозможности исполнения решения суда подлежит отклонению как необоснованный.

В связи с тем, что ответчик обязанности, предусмотренной законом по
возврату спорного земельного участка его собственнику, не исполнил, что подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка от 15.12.2006 N 2207-06, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя П.И. освободить земельный участок площадью 70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 45, и передать в освобожденном виде собственнику в лице префектуры ЮЗАО города Москвы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя П.И. освободить земельный участок площадью 70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 45, и передать в освобожденном виде собственнику в лице префектуры ЮЗАО города Москвы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.