Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 26.01.2007 по делу N А41-К2-22144/06 В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N А41-К2-22144/0626 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - представитель, доверенность от 10.10.2006; от ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Агроцентр“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2007 г.
по делу N А41-К2-22144/06, принятого судьей В., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества “Агроцентр“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковскому Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Агроцентр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Жуковский Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2006 N 12/56.

Решением суда от 01.12.2006 по делу А41-К2-22144/06 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО “Агроцентр“, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что чек на контрольно-кассовой машине был отпечатан и находится в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16, в котором приведен исчерпывающий перечень того, что следует понимать под неприменением контрольно-кассовой техники.

Представленная суду должностная инструкция продавца, в которой на последнего возложена обязанность выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, с предупреждением об ответственности, свидетельствует о том, что обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований Закона о применении ККТ.

По мнению заявителя протокол по делу об административном правонарушении N 12/57 от 29.09.2006 составлен должностным лицом с нарушением требований пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не может служить доказательством административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение
административных правонарушений по статье 14.5 КоАП РФ в сфере торговли и защиты прав потребителей подведомственны государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Роспотребнадзор).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Инспекции ФНС РФ по г. Жуковский, извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 28.09.2006 должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Жуковский проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дзержинского, д. 1А (павильон), принадлежащей закрытому акционерному обществу “Агроцентр“.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже йогурта по цене 25 руб. контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов не применялась. Кассовый чек за покупку был отпечатан и выдан после предъявления удостоверений. О данном правонарушении составлен акт от 28.09.2006 N 5013060224 (л.д. 7).

Проверка проводилась в присутствии продавца И., которая в качестве объяснений по выявленному правонарушению пояснила: “Чек был отпечатан в момент покупки и выдан на руки с задержкой, так как отвлек следующий покупатель“ (л.д. 7 оборот).

Актом проверки, от 28.09.2006 N 5013060224 руководителю ООО “Агроцентр“ предложено явиться в Инспекцию ФНС РФ по г. Жуковский 29.09.2006.

29.09.2006 в присутствии
генерального директора ЗАО “Агроцентр“ К., составлен протокол об административном правонарушении N 12/57 (л.д. 6), которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Директор в качестве пояснений указал: “С актом и протоколом о правонарушении не согласен. Возражения будут представлены в письменном виде при рассмотрении дела“ (л.д. 60 оборот). В протоколе отражено, что рассмотрение дела назначено на 06.10.2006 на 11 час. 00 мин.

06.10.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 10.10.2006, в связи с занятостью руководителя Инспекции, о чем 06.10.2006 сообщено законному представителю ООО “Агроцентр“.

10.10.2006 руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Жуковский вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12/56, которым ООО “Агроцентр“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. (л.д. 5), при этом выданная копия датирована 06.10.2006.

Не согласившись с постановлением N 12/56 ЗАО “Агроцентр“ оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 10.10.2006 (ошибочно датированное 06.10.2006) N 12/56 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии законного представителя ЗАО “Агроцентр“, а событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях
продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также выдачи покупателям в момент оплаты, отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Согласно подпункту “в“ пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с пунктом 27 Письма Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994 N 1-314/32-9 “О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети“ предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Кроме того, статья 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ прямо предусматривает обязанность организаций и предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные на контрольно-кассовой технике кассовые чеки.

Таким образом, несоблюдение требований вышеназванных актов привело к выдаче покупателю товара без контрольно-кассового чека, что свидетельствует о наличии события правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товаров.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что виновность ООО “Агроцентр“, а также факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказываются, имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки 28.09.2006 N 5013060224 и протоколом об административном правонарушении от 29.09.2006 N 12/57, в которых представителями объекта проверки не опровергается факт невыдачи чека покупателю.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Наличие должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной генеральным директором ЗАО “Агроцентр“ 05.01.2006 (л.д. 9 - 10), не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Следовательно, принимая на
работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Определением от 14.12.2000 N 244-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Конституционно-правовой смысл данных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Проведенная Инспекцией проверка и оформленный по ее результатам акт проверки от 28.09.2006 N 5013060224, а также протокол об административном правонарушении от 29.09.2006 N 12/57, подтверждающие факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при продаже товаров, соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией ФНС РФ по г. Жуковский с нарушением правил подведомственности, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Постановление по делу об административном от 10.10.2006 N 12/56 вынесено руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Жуковский, в пределах его компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и неприменение контрольно-кассовой
техники не отразится на сумме уплачиваемого налога, несостоятелен.

Оспариваемым постановлением ЗАО “Агроцентр“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе: в целях правильного исчисления налогов (статья 1 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанный в апелляционной жалобе довод противоречит части 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, уплачивающие налог в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ЗАО “Агроцентр“ в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2006 г. по делу А41-К2-22144/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Агроцентр“ без удовлетворения.