Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А41-К2-20370/06 Производство по делу о признании недействительной регистрации права прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

23 января 2007 г. Дело N А41-К2-20370/0630 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2007 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи З., протокол судебного заседания вел З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “МАГЕС“ к ГУ ФРС по Московской области, 3-и лица - СПК “Племзавод “Заря Подмосковья“, ООО “Агросон“, о признании недействительной регистрации права, при участии в заседании - от заявителя - ген. дир. М.Г., реш. бн от 08.02.2005, адв. П., дов. N бн от 22.08.2006, от ответчика - гл. спец.
- эксперт Б., дов. N 392-Д от 28.12.2006, от 3-го лица - от ООО “Агросон“ - Н., дов. N 78/108 от 12.09.2006, М.С., дов. N 77/108 от 01.08.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “МАГЕС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области) о признании недействительной регистрации права аренды земельного участка согласно свидетельства регистрационной палаты серии АБ N 1050581 от 26.12.2000, выданного Домодедовским отделением ГУ ФРС по Московской области.

В процессе рассмотрения дела заявителем был изменен предмет спора, согласно которого заявитель просит арбитражный суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии АБ N 1050581.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора приняты, поскольку изменен только предмет спора, а основания остаются прежними.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом, принятых судом, изменений предмета спора поддержал.

Ответчик - ГУ ФРС по Московской области - заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 38 - 40, т. 1).

3-е лицо - ООО “Агросон“ - в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 64 - 65, т. 1).

3-е лицо - СПК “Племзавод “Заря Подмосковья“ - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 134, т. 1).

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - СПК “Племзавод “Заря Подмосковья“.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявителем заявлены требования о признании
недействительным свидетельства от 26.12.2000 серии АБ N 1050581 о государственной регистрации права аренды за ООО “Агросон“ на земельный участок под строительство рынка оптово-розничной торговли и объектов дорожного сервиса общей площадью 100000 кв. м с кадастровым номером N 50-28-060109-0002 по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Заборье (л.д. 10, т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама государственная регистрация такого права или свидетельство, которое подтверждает произведенную государственную регистрацию права.

Оспариваемый акт - свидетельство о государственной регистрации права - не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, указанный документ в силу ст. 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является документом, который удостоверяет проведенную государственную регистрацию права.

Из указанного следует, что заявителем неправильно выбран способ
защиты нарушенного права.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную им по квитанции N 0092 от 18.09.2006.

На возврат госпошлины выдать справку.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца.