Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А41-К2-11417/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств заявителя удовлетворено правомерно, так как повторная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт налогового органа, проведена за тот же период и по тому же налогу по плате за пользование водными объектами, что противоречит НК РФ, поскольку выездная налоговая проверка не может проводиться повторно по одним и тем же налогам в течение одного календарного года.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N А41-К2-11417/0630 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-11417/06, принятого судьей П., по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия “Центрресурс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Центрресурс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о признании недействительным решения N 78 от 17.02.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предприятия в кредитных учреждениях в размере неуплаченных налогов и пени на сумму 2863055,43 руб.

Решением суда от 07 ноября 2006 г. по делу А41-К2-11417/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов налоговая служба указала на наличие недоимки за пользование водными объектами у МУП “ЖКХ Каширского района“, образовавшейся в результате неприменения ставки налога в пятикратном размере (безлицензионная деятельность), установленной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке.

По мнению налогового органа, доначисление МУП “Центрресурс“ недоимки по плате за пользование водными объектами произведено в соответствии с пунктом 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено: на основании выездной налоговой проверки муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное
хозяйство Каширского района“ Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 18 по Московской области составлен акт N 3/13-1 от 07.02.2005 (л.д. 16 - 19), согласно которому, предприятие произвело неполную уплату сумм налогов за пользование водными (объектами за период 2002 - 2004 гг., в связи с чем, предлагалось взыскать с МУП “ЖКХ Каширского района“ неуплаченный налог в сумме 10832085,82 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 2004748,77 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области вынесено решение N 3/13-1 от 25.03.2005 (л.д. 14 - 15) о привлечении МУП “ЖКХ Каширского района“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

02.09.2005 налоговым органом был составлен акт N 37а/13 дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 22 - 25) к акту выездной налоговой проверки МУП “ЖКХ Каширского района“ N 3/13-1 от 07.02.2005, на основании которого вынесено решение N 37а/13 от 18.10.2005 (л.д. 20 - 21) о привлечении МУП “ЖКХ Каширского района“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения N 37а/13 от 18.10.2005 налоговым органом выставлено требование N 30 об уплате налога по состоянию на 31.01.2006 (л.д. 10), которым МУП “Центрресурс“, в связи с реорганизацией МУП “ЖКХ Каширского района“ в форме разделения, предлагалось уплатить задолженность по уплате налогов в сумме 2249772,35 руб. и пени в сумме 613283,08 руб. в срок до 10.02.2006.

17.02.2006 в связи с неисполнением требования N 30 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 18 по Московской области вынесено решение N 78 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 13).

Повторная
проверка МУП “ЖКХ Каширского района“, по результатам которой составлен акт N 37а/13 от 02.09.2005, проведена за тот же период, с ноября 2002 г. по декабрь 2004, и по тому же налогу, то есть по плате за пользование водными объектами, что противоречит статьям 87, 89 НК РФ, согласно которым выездная налоговая проверка не может проводиться повторно по одним и тем же налогам, в течение одного календарного года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 108 НК РФ, а не статьи 102.

Согласно пункту 2 статьи 102 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Решением налогового органа N 37а/13 от 18.10.2005 МУП “ЖКХ Каширского района“ повторно привлечено к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, что противоречит пункту 2 статьи 102 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Каширского района от 29.09.2005 N 132-пг (л.д. 36 - 38) МУП “ЖКХ Каширского района“ реорганизовано в форме разделения на профильные муниципальные унитарные предприятия, в том числе: МУП “Центрресурс“ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 008251641 от 25.10.2005 (л.д. 34), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 50 N 008251688 от 25.10.2005 (л.д. 35).

После проведения реорганизации предприятия налоговый орган самостоятельно разделил задолженность по уплате налога, сбора и пени между вновь созданными юридическими лицами в процентном соотношении, ссылаясь на пункт 7 статьи 50 НК РФ.

Апелляционный суд считает такое доначисление противоречит указанной норме налогового законодательства, поскольку, в случае, если разделительный
баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, только по решению суда.

Согласно пункту 7 статьи 50 НК РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ МУП “Центрресурс“ является правопреемником МУП “ЖКХ Каширского района“ на основании разделительного баланса и устава предприятия (л.д. 26 - 33, 39 - 40).

Согласно уставу МУП “Центрресурс“ (л.д. 26 - 33) целями создания предприятия является выполнение работ, связанных с производством капитального ремонта муниципального имущества и модернизация ветхого жилищного фонда. Разработка и внедрение общерайонных программ перспективного инженерного обеспечения, организация функций реформирования коммунального хозяйства, то есть видом деятельности МУП “Центрресурс“ является деятельность не связанная с эксплуатацией водных объектов.

Согласно разделительному балансу на 01.11.2005 по счету 68 задолженность по налогу на воду, пени и штрафу разделена между МУП “Водоресурс“ и МУП “Коммунальная служба“ (л.д. 39 - 40).

Следовательно, МУП “Центрресурс“ не является правопреемником МУП “ЖКХ Каширского района“ в части уплаты водного налога.

Согласно пункту 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как усматривается из разделительного баланса обязанность по уплате налогов распределена между всеми предприятиями, созданными в результате разделения МУП “ЖКХ Каширского района“.

Учитывая данные
обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2006 г. по делу А41-К2-11417/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области без удовлетворения.