Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А41-К1-7087/03 Исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, стоимость работ определена строительно-технической экспертизой.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 января 2007 г. Дело N А41-К1-7087/0330 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от истца: Б. - представитель по доверенности от 31.08.06, от ответчика: Л. - представитель по доверенности N 27 от 11.10.06, С. - генеральный директор ООО “АвтоЛуч“, выписка из протокола N 8 от 20.08.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Авто-Луч“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-7087/03, принятого судьей Б.О., по иску ЗАО “Стройреконструкция“ к ООО “Авто-Луч“ о взыскании 3421432 рубля,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Стройреконструкция“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Авто-Луч“ о взыскании стоимости выполненных работ строительного подряда на основании прилагаемого акта приема-сдачи выполненных работ по договору от 17.05.02 N 18 в размере 3402642,4 рубля.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 3421432 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года взыскано с ООО “Авто-Луч“ в пользу ЗАО “Стройреконструкция“ основной долг в сумме 2275441 рубль и расходы по госпошлине в сумме 22877,21 рубль, в остальной части иска отказано.

ООО “Авто-Луч“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО “Стройреконструкция“ возражал против доводов ООО “Авто-Луч“ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не
находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2002 года между ООО “Авто-Луч“ (заказчик) и ЗАО “Стройреконструкция“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Егорьевск, Московской области, улица 1-го Мая (т. 1, л.д. 6 - 10).

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 2630000 рублей (т. 1, л.д. 11 - 22).

15 декабря 2002 года ЗАО “Стройреконструкция“ составило справку о стоимости выполненных работ и затрат и приемосдаточный акт N 1479, согласно которым стоимость выполненных работ по строительству АЗС составила 6032642,40 рублей, с учетом авансового платежа сумма оплаты составила 3402642,40 рублей (т. 1, л.д. 23, 24).

18 декабря 2002 года ЗАО “Стройреконструкция“ направило в адрес ООО “Авто-Луч“ акты выполненных работ на сумму 6036253 рублей (т. 1, л.д. 31).

Постановлением Главы Егорьевского района Московской области от 31.01.03 N 377 был утвержден акт приемочной комиссии от 31.01.03 “О приемке в эксплуатацию автозаправочной станции на 120 а/сутки, расположенной по ул. 1 Мая, д. 2-в г. Егорьевска Московской области“. Разрешена эксплуатация (т. 1, л.д. 33 - 35).

07 марта 2003 года ЗАО “Стройреконструкция“ направило в адрес ООО “Авто-Луч“ претензию, в которой указало на неподписание актов выполненных работ на сумму 6036253 рублей и просило подписать названные акты, а также перечислить образовавшуюся задолженность в размере 3406253 рубля (т. 1, л.д. 26).

ООО “Авто-Луч“ сообщило, что не уклоняется от подписания актов, они подписаны быть не могут, так как согласно дефектного акта, работы выполнены не в
полном объеме и с ненадлежащим качеством (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что ООО “Авто-Луч“ неправомерно уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ, ЗАО “Стройреконструкция“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из объемов выполненных работ и их стоимости, определенных в заключении, составленном при проведении на спорном объекте строительной экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разделу 11 договора подряда N 18 от 17.05.02 оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее десяти банковских дней на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В материалы дела представлены акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания АЗС г. Егорьевск Московской области, ул. 1-го Мая, согласно которому АЗС по ул. 1-го Мая считать принятым от генерального подрядчика для предъявления Госкомиссии (т. 1, л.д. 110), а также акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы г. Егорьевска от 31.01.03 N 377, согласно которому предъявленная к приемке автозаправочная станция выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 1, л.д. 34 - 35).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы по договору подряда N 18 были выполнены не в полном объеме и некачественно, судом первой
инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме выполненных по договору подряда работ.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Вызванный в судебное заседание эксперт, вправе дать необходимые пояснения по заключению, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 13.07.06 следует, что фактическая стоимость выполненных по договору подряда N 18 работ составляет 4905441 рубль (т. 4, л.д. 101 - 116).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и подтвердил стоимость фактически выполненных по договору подряда работ в сумме 4905441 рубль (т. 4, л.д. 132 - 133).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в отсутствие других надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных по договору подряда N 18 работ, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта и взыскал стоимость фактически выполненных работ за вычетом оплаченного аванса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт выявленных дефектов по окончанию строительства АЗС ООО “Авто-Луч“ от 28.02.03 (т. 1, л.д. 114 - 115), не могут быть приняты во внимание, поскольку названный акт был составлен после приемки объекта в эксплуатацию. При приемке АЗС в эксплуатацию государственная приемочная комиссия решила, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 1, л.д. 34 - 35).

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что
подрядчик необоснованно включил в стоимость работ расходы, предусмотренные пунктами 5.2 - 5.8, 8.1 договора подряда, в то время как указанные расходы понес заказчик, а также не доказал факт выполнения работ на сумму 1112500 рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, в котором указана фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, а не данными о стоимости работ, представленными подрядчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ЗАО “Стройреконструкция“, то суд первой инстанции правомерно отнес на ООО “Авто-Луч“ расходы по проведению экспертизы и по госпошлине.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-7087/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Авто-Луч“ денежные средства в размере 100000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 24 от 19 января 2007 года.